Futebol e novas tecnologias: vamos lá pôr alguma ordem no assunto...

Ora vamos lá tentar pôr alguma ordem na discussão das novas tecnologias no futebol, tentando, tanto quanto possível, deixar fora de campo a demagogia e populismo que teimam em envenenar a discussão séria de qualquer assunto em Portugal e colocando (tentando colocar) em primeiro plano algum rigor e análise mais estruturada e alicerçada. Para isso, vamos ver o que se passa em alguns desportos frequentemente citados como exemplo, bem como alguns testes já efectuados no próprio futebol. Claro, deixaremos de lado todas as soluções que adulterariam de uma forma radical a concepção, desenvolvimento e fluir do jogo tal como o conhecemos e não são aplicadas em nenhum outro desporto de expansão universal (saem assim de jogo o futebol americano e o baseball, desportos quase apenas nacionais e dos quais não tenho conhecimento aprofundado).

1. Rugby – citado habitualmente como exemplo a seguir - e apesar de se tratar de um jogo de contacto físico e conquista de terreno em que, por isso mesmo, as interrupções são frequentes assim como os momentos de relativa “pausa” (chamemo-lhes assim) na dinâmica do jogo (“formações ordenadas”, “mauls”, “rucks”, “alinhamentos”) - no rugby apenas existe o recurso a um vídeo-árbitro e, mesmo assim, em condições muito restritivas: só é utilizado nos grandes torneios em que existe a garantia de todos os jogos terem idêntica cobertura televisiva (por exemplo, no torneio de apuramento para o mundial que Portugal habitualmente disputa, é inexistente) e apenas por decisão do árbitro principal (quem segue as transmissões, por certo já teve ocasião de ver o árbitro a fazer o respectivo sinal) em lances de dúvida de ensaio (ou toque de meta no caso da equipa que defende) ou de “pontapé aos postes” (penalidade, transformação de ensaio e “pontapé de ressalto”). Por analogia, no futebol só seria utilizado por decisão do árbitro e quando este achasse necessário confirmar a legalidade ou efectivação de um golo.
   
2. Ténis – o sistema “hawk-eye” (utilizado também no “cricket”, desporto que mal conheço) permite, em caso de dúvida, verificar se a bola bateu dentro ou fora do “court”, algo essencial na contagem dos pontos. Por exemplo, foi introduzido em Wimbledon em 2007, mas, mesmo assim, dado tratar-se de um sistema muito caro (o último custo de utilização que eu tinha era de €15 000 por unidade e por semana), apenas nos “courts” central e nº1 (desconheço se, actualmente, já é utilizado noutros "courts", mas dado o seu custo e complexidade, bem como o número de "courts" utilizados num torneio do "Grand Slam", penso que não). Como se sabe, cada jogador tem direito a três verificações por “set” e mais uma no caso de “tie break”. Mesmo assim, no caso de uma bola de ténis está estimado um erro de 5% e o sistema não tem estado isento a críticas nem eliminou a controvérsia, tendo mesmo apresentado, aqui e ali, problemas de fiabilidade. No entanto, num desporto como o ténis, em que as “bolas duvidosas” podem chegar a atingir uma dezena por “set” e o valor dos prémios em jogo, nos principais torneios, é muito elevado, o investimento justifica-se. A pergunta que deixo é a seguinte: quantas vezes, em fases finais de Europeus e Mundiais, na Champions League ou, vá lá, na Liga Europa, surgiriam situações em que fosse necessário recorrer ao “hawk-eye”? Justificar-se-ia o investimento em tantos estádios? Para além disso, uma outra questão a que não posso responder: uma vez que no ténis se trata de determinar com exactidão onde a bola bateu (dentro ou fora do “court”), quão fiável seria o sistema no caso em que fosse necessário determinar se a bola ultrapassara ou não a linha de golo pelo ar? Fica a pergunta...
   
3. “Chip” na bola, o caso mais simples – a Adidas desenvolveu um modelo de bola com “chip” que foi testado no Mundial de Sub 17 em 2005. Conheço mal os pormenores, mas parece que o grau de precisão apurado foi de 95%. A pergunta que deixo, por muito incómoda que possa parecer, é se vale a pena o investimento quando o grau de precisão encontrado não parece ser total nem significativamente maior do que o do sistema de arbitragem convencional e os casos de dúvida muito poucos. Muito sinceramente, se me é permitida uma opinião pessoal, como tal subjectiva, parece-me tratar-se apenas de um "gadget".
   

Conclusão: penso fica provado que o único sistema que pode trazer alguns benefícios e ser implementado facilmente e sem grandes custos ou problemas para o normal fluir do jogo tal como o conhecemos será o vídeo-árbitro, desde que apenas nas grandes competições em que todos os jogos sejam televisionados em condições idênticas (fora, pois, de consideração a sua adopção na Liga Portuguesa) e apenas a solicitação do árbitro principal em casos de dúvida sobre a validação de um golo. Nos casos do Inglaterra-Alemanha e Argentina-México tal coisa, tão simples, teria resolvido facilmente os dois lances polémicos.