Sobre a questão do mercado continuar aberto com os campeonatos em curso já está tudo dito. Mas três notas me sugerem os acontecimentos de hoje:
- Existirem datas diferentes para o fecho dos vários mercados torna o assunto das transferências ainda mais desigual e iníquo. SLB e FCP vêem-se perante o facto consumado da venda de dois dos seus principais activos - e no caso do SLB/Witsel sem hipótese de recusa - já sem possibilidade de recorrerem ao mercado para tentarem suprir a sua falta. Até há pouco tempo, o assunto passava despercebido, dada a pouca relevância dos mercados russo e turco. Tudo isso mudou de há meia-dúzia de anos a esta parte, e a UEFA terá que regulamentar rapidamente o assunto. É que, por si só, o "fair play" financeiro não será remédio para tudo...
- Os clubes vendem os lugares de época aos seus associados a determinado preço e estes compram-nos em função das suas expectativas sobre o comportamento das equipas nas competições que vão disputar. Alterar substancialmente o quadro de jogadores já depois de muitos lugares de época estarem vendidos, reduzindo unilateralmente o valor do produto oferecido, é, no mínimo, um logro, e, no máximo, prefigura uma situação de burla. Assim sendo, os associados de SLB e FCP com lugares de época deveriam exigir uma renegociação do preço dos lugares que adquiriram, ou a devolução do dinheiro despendido. Aliás, é isso que acontece em outros espectáculos quando ocorrem situações semelhantes.
- E agora o meu clube... O SLB conhecia desde há muito os jogadores transferíveis. Aliás, mesmo que de modo informal e sabendo precisava de realizar mais-valias para se financiar, o próprio clube os tinha colocado no mercado por via mediática: Cardozo Gaitán, Witsel e Javi. Investiu entre 20 e 25 milhões em Sálvio, Ola John e Lima (não está em causa o seu valor enquanto jogadores), lugares onde, mesmo que com características não exactamente iguais, existiam opções, e esqueceu o meio-campo. Apesar de tudo, ainda existia uma alternativa a Javi, embora personificada por um jogador um pouco diferente (Matic), mas este passou agora a ser a única opção disponível. E se Matic ainda parece constituir uma opção credível para o lugar de Javi Garcia, o mesmo não poderei dizer de Carlos Martins, que pela sua irregularidade, características e historial de lesões, não me parece constituir opção com suficiente qualidade para preencher o lugar deixado vago por Witsel. Estamos perante um enorme erro estratégico na gestão do plantel que o clube poderá vir a pagar bem caro. Veremos como Jorge Jesus irá minimizar o problema. Agora é que chegou mesmo a altura de "inventar".
15 comentários:
Caro JC,
Em escassos dias colocaram, de mão beijada, nas mãos do JJ, todas as desculpas para que ele nos possa continuar a oferecer a sua total incompetência como treinador do Glorioso.
Abraço
Concordo que vai poder invocar essas razões como desculpa. Vamos ver como ele se vai portar.
Abraço
Caro JC
Sinto-me ludibriado pelo valor cobrado pelo red pass e pelo produto que vai ser oferecido no futuro.
Gestão péssima de recursos (não existem alternativas a Witsel).
JJ tem agora um argumento de peso para justificar as burradas.
Sem alternativas na defesa...e no meio campo.
Cumprimentos
Eram consequências previsíveis(e infelizmente confirmadas neste caso concreto) de uma gestão errática e de vistas curtas.
Outras consequências prováveis:
- A desculpabilização antecipada dos erros que o treinador não deixará de cometer;
- A necessidade de contratações precipitadas em Janeiro;
- O inflacionar dessas mesmas contratações porque os eventuais vendedores estarão conscientes simultaneamente da situação de necessidade e dos encaixes que o Benfica acaba de fazer - e não deixarão de esticar a corda.
Finalmente, a saga do defesa esquerdo é uma coisa extraordinária: queimaram (ou deixaram queimar) o defesa que tinham e andaram até à última a tentar contratar um matacão trinta vezes pior.
Como não haverá certamente alternativa credível/idónea nas eleições, a coisa está para durar.
Caro anónimo. na defesa, para os lugares centrais, existem alternativas razoáveis: Jardel e Miguel Vítor. Não são ao mesmo nível? Pois, mas isso nem o Real Madrid tem (Albiol e Varane).
Queirosiano: Pois... A gestão desportiva tem sido o grande calcanhar de Aquiles de LFV e, como sabe, tenho criticado tal coisa frequentemente. Agora, é olhar em frente e a minha única expectativa é mesmo não se fazerem asneiras no mercado de Janeiro.
Abraço
Pois eu acho que tanto FCP como SLB fizeram bons negócios. Hulk não vale 60M€ e o FCP tem outros jogadores para a poição, embora não do mesmo nível.
O Witsel é um bom jogador, mas não vale, nem de perto, nem de longe, 40M€. Sequer 30. Para mim, tem sido mais um jogador "feito" por alguma imprensa. E está longe de ser insubstituível. Quanto a mim, e pela raça posta no jogo, Javi Garcia vai ser bem mais difícil de substituir.
Abraço
Mas caro Vic, gostava de perceber essa dos 60 M€! Eu no comunicado do FCP vejo 40 M€ por 85% do passe, o que nas minhas contas dá 40/0,85=47 M€, ou seja, o passe do Hulk sai avaliado em 47 M€. Dai como se chega a 60 M€ é magia de jornal desportivo com necessidade de fazer fretes ao pintinho!
O Hulk e o Witsel, como quaisquer outros jogadores, valem o que o mercado der pelos seus passes. Num mercado "normal" (digamos assim) talvez não tivessem este valor. Mas quando o dinheiro russo e árabe, mais os caprichos respectivos, entram em jogo, distorcendo o mercado, o caso muda de figura. Mas digamos que a venda do passe de Witsel, de um ponto de vista puramente financeiro e em função das mais-valias geradas, é bem mais positiva que a de Hulk.
Meu caro João Duarte, pelo que vi explicado na televisão, o Hulk foi vendido por 60M. Só que desses, 9M foram para o fundo que tinha 15% do passe, 6M para o agente do jogador, 2M para o Hulk, que era quanto o FCP lhe devia de prémios. Os outros 3M foram para para o Fundo de Solidariedade.
Esclarecido?
(e olhe que eu não faço fretes ao pintinho, e não vi estes números em qualquer orgão relacionado com o clube do PC.)
Meu caro JC, até estou de acordo consigo que do ponto de vista financeiro, o negócio do Witsel terá sido melhor. Mesmo do ponto de vista desportivo, porque Hulk tem sido mais influente na sua equipa.
Agora, o que também teremos que considerar é que com ele, o FCP ganhou 3 Ligas, 2 taças de Portugal, 4 supertaças e 1 Liga Europa. Com o Witsel, o SLB ganhou uma taça da liga. Portanto, tendo em conta aquilo com que cada um contribuiu para o clube a nível de conquistas, não há dúvida que o FCP "sacou" uns largos milhões a mais aos ombros de Hulk.
Abraço
1. "Do ponto de vista financeiro e em função das mais valias geradas" - disse eu. O Hulk custou 20M e o Witsel 6.5M. Está explicado.
2."A Futebol Clube do Porto - Futebol, SAD, nos termos do artigo 248º nº1 do Código dos Valores Mobiliários, vem informar o mercado que chegou a um acordo com o Football Club Zenit St. Petersburg (Zenit) para a cedência, a título definitivo, dos direitos de inscrição desportiva, e dos 85% dos direitos económicos que detinha, do jogador profissional de futebol Givanildo Vieira de Souza ("Hulk") pelo valor de 40.000.000 euro (quarenta milhões de euros). Mais se informa que o Zenit assumiu, ainda, a responsabilidade dos encargos relativos ao mecanismo de solidariedade da FIFA".
Há tb esta informação vinda da direcção do Zenit http://www.abola.pt/nnh/ver.aspx?id=350810 mas para mim o que conta é o comunicado à CMVM.
Sim JC, eu entendi. Mas isso é precisamente o que eu digo. Além dos 40M, o Zenit teve que assumir o resto das despesas. A CMVM só teria que saber quanto recebe o agente e o próprio jogador se fosse o FCP a pagar-lhe. Portanto, não vejo qualquer discrepância entre o que escrevi e a informação da CMVM.
E também deixei bem claro, que em termos financeiros o negócio do SLB foi melhor do que o do FCP.
E se não fosse por isso, o SLB foi obrigado a ceder pela cláusula de rescisão, ao passo que o FCP negociou quase por metade (embora eu achasse que aquela cláusula de rescisão fosse totalmente absurda, mesmo tendo em conta o valor do jogador, que sendo bom, não é um Messi ou um CR).
Meu caro: a única coisa oficial são 40M por 85% do passe. O resto será ou não assim. Haverá quem saiba...
Caro Vic,
Não percebo porque é que os valores pagos ao jogador e empresário são incluídos no valor do passe. Tal só acontece com a venda do Hulk, já que não me lembro de ver nenhma transferência onde se andasse a somar valores de fees ao passe do jogador. Acho que neste caso estamos claramente a inputar custos adicionais para salvar a face dos dirigente do FCP que tinham dito anteriormente que rejeitaram uma proposta de 50 M€.
Ainda para mais, se 85% valem 40 M€ então 15% valem 7 e não 9.
Bottom-line, ambos os clubes receberam 40 M€ e os 60 M€ é só para inglês ver.
É claro que este número é publicado por órgãos ligados ao FCP (jornal oJogo e jornal de noticias). Não que seja exemplo de idoneidade, mas nunca vi Abola falar em 60 M€.
Enviar um comentário