Obrigado, Martin Schulz!

A função essencial do Estado e dos governos - este ou outros quaisquer - é fazer política. É para isso que eles existem, sempre existiram e existirão. Nas democracias, em nome dos cidadãos que os elegem; nas ditaduras, das classes e grupos sociais que os apoiam. Nas democracias, quando uma maioria de cidadãos deixa de se rever nas opções políticas tomadas, derruba o governo pelo voto; nas ditaduras, quando o governo perde o apoio dos que o suportam, dá-se um golpe de Estado. Não são os governos, portanto, meros gestores de "activos" de um país - se é que em qualquer organização ou instituição existem meros "gestores dos seus activos": agem em função de interesses que se consubstanciam em objectivos políticos e nas estratégias adequadas para os atingir.

Significa isto que quando um Estado, por decisão governamental, decide alienar um ou vários dos seus "activos", privatizando-o, tal tem sempre consequências políticas e tem também na sua base uma estratégia política, mesmo que não abertamente assumida. Como tal, não é exactamente a mesma coisa, nem tem as mesmas repercussões e consequências, vender ao país A ou ao país B, à empresa X ou ao consórcio Y. É que não estamos propriamente a falar de uma família rica que, em ocasião de crise, decide vender as pratas ou as Companhias das Índias dos seus tempos de abastança a "quem der mais": esta recebe o dinheiro e nunca mais vê o comprador; quem compra os activos de um Estado, principalmente quando falamos de empresas que exercem a sua actividade em sectores estratégicos (transportes, energia, água, etc) continua a exercer  a sua actividade nesse território e a produzir bens e serviços essenciais aos cidadãos e à execução dos objectivos políticos desse Estado. Assim sendo, e por muita regulação estatal que possa existir, não é indiferente que esses activos sejam comprados e geridos por empresas de países democráticos, onde, por definição, existe liberdade individual e autonomia empresarial, ou por ditaduras, onde essa liberdade não existe e tudo se subordina aos interesses do Estado. Como também não é indiferente que fiquem na posse de empresas de países tradicionalmente aliados, que partilham cultura, valores e objectivos, ou organizações de países ou Estados com os quais existam, ou se preveja virem a existir, contradições graves de natureza política.

Significa isto que as afirmações do Presidente do Parlamento Europeu, Martin Schulz, devem ser saudadas como uma lufada de ar fresco no bafiento panorama da política portuguesa (e europeia) actual, que esquece os valores em que se baseiam as sociedades que construíram ou onde vivem e se coloca de cócoras, qual aristocrata arruinado, perante "quem dá mais". A mim, pasma-me como aqueles que promovem ou fecham os olhos, directa ou indirectamente, aberta ou veladamente, à interferência de governos como a cleptocracia angolana na política portuguesa venham agora arvorar-se em patriotas sem mácula, barafustando pelo facto do Presidente de uma instituição democrática, de uma União de Estados também eles democráticos, ter posto, certeiramente, o dedo na ferida. Pois, provavelmente doeu-lhes.