O chorrilho de disparates de Olegário Benquerença e a falta de senso de Vítor Pereira ofereceram de mão beijada a Luís Filipe Vieira a oportunidade para desviar as atenções de sócios e adeptos dos erros grosseiros cometidos por treinador, director desportivo e presidente na preparação desta temporada. E, já agora, tiveram como resposta dos orgãos sociais do meu “glorioso” igual chorrilho de asneiras.
27 comentários:
Caro JC
Subscrevo.
Curto e claro.
É isto mesmo.
Cumprimentos
Meu caro,
Evidentemente elogio-lhe a serenidade mas penso que esse "chorrilho de asneiras" não é tão bem intencionado como o seu post.
É na verdade o mais inqualificável acto de pressão que me lembro de assistir. Pressão sobre a liga, sobre a tutela, sobre a comunicação social e sobre o próprio funcionamento da competição.
Espero que mereça a resposta adequada de todos os visados e que essa resposta seja conforme o acto que a desencadeou, quer na força quer nas implicações.
Cumprimentos
Este senhor "pois" fala como se o clube dele não tive-se feito o mesmo no ano passado com a história dos túneis. Ou aquilo já não foi pressão sobre a liga, o conselho de disciplina ...
Eu concordo com o post, o problema do SLB não é só o Olegário e o Vitor P., apesar deste ser um dos problemas. O problema é a má preparação da época! Só não percebo como se ataca a direcção do SLB e se defende as atitudes do FCP o ano passado! Mas bom, isso são clubites agudas.
Acho que este post, juntamente com o anterior (pq raio fomos abrir guerra com o Secretário de Estado e apoio o FG na liga?!), resumem os actuais problemas do SLB.
Agora os senhores do café com leite e dos rebuçadinhos virem atacar a direcção do SLB qd andam a fazer isto há 20 anos ... isso já acho demais! lol
Caro Pois:
Subscrevo o comentário de JC filho e acrescento: o FCP devia estar caladinho, assobiar para o lado e tentar passar despercebido. Certo?
Pois, claro
Mas não tem sido e continua a ser, o FêCêPê a agremiação mais expedita em manobras de pressão, isto para usar uma terminologia soft e sensata...Para ser mais correcto o FêCêPê é o exemplo máximo do que à pressão diz respeito.
Ainda vi jogos do "Glorioso" na velha "estância de madeira", se ganhássemos havia um copinho no "Quebra-Bilhas", o empate já não dava direito sequer a um meio copinho. Já não apanhei o tempo das "balizas às costas" mas fiquei sempre com o futebol como uma das gostuosuras da minha infância.
Numa qualquer altura dos idos, o "Glorioso" estava numa de barracadas. Uma série de gajos, novos e velhos, dirigiram-se à secretaria no Jardim do Regedor para falar com o Chico Calado, na altura chefe do depattamento de futebol, antes fora um excelente jogador. "Vocês andam sempre a miar", acabou por dizer o Chico Calado, depois dos propósitos da visita. O mais velho de nós disse: "Miar, mia você, nós falamos e queremos que diga àqueles rapazinhos para respeitem a camisola que vestem.
Isto para dizer o quê? Que o Benfica tem razõs de queixa das arbitragens, sim senhor, mas o busilis da questão, é que o Benfica do ano se borrifava para isso e seguia em frente e jogava.
O comunicado da direcção é das coisa mais abjectas que este sócio, nº 1980, alguma vez viu, e acreditem que vi muita coisa.
Erros de arbitragem é o pão nosso de cada dia. Assim de repente ganhámos na época passada em Leiria com um penalty "inventado" pelo Aimar.
Ainda na África do Sul, perguntaram ao Fábio Coentrão sobre as possibilidades do Eduardo ir para o Benfica (ainda não se sabia do pesadelo Roberto) e o puto respondeu: "Rduardo? Queria era o Quim na baliza."
É sobre estes pequenos pormenores ( o drama dos míopes é que nâ vêem os detalhes...), muitos outros que eu gostaria que a direcção do meu clube meditasse entre portas e depois em Assemleia Geral (evidentemente!) explicasse, preto no branco, como foi a preparação (?) desta época.
O Benfica é o Benfica e os idiotas, sejam o secratário de estado, o presidente da liga, da arbitragem, os diversos olegários, não podem ser invocados como desculpa para os maus resultados.
Chegado aqui tempo para dizer:
"No Panic!"
Já agora, caro Pois: os erros de Olegário, um mais grosseiro do que os outros mas todos para o mesmo lado, formam por demais evidentes, dando ao SLB fortes razões para se queixar da sua actuação (o modo como o fez já é outra questão). Não consta existam razões para o seu clube se queixar das agressões de Hulk e Sapunaru a um steward, video-documentadas, nunca terem existido... Diferenças...
Gin-Tonic:
Como bem sabes, e até falámos disso outro dia na Luz, sempre considerei o Quim um GR mediano e não vou agora mudar de opinião. Mas como tb bem sabes, sempre fui de opinião que para contratar um GR deveria ser alguém com experiência, provas dadas e "acima de qualquer suspeita", que desse confiança à equipa e adeptos.Até te falei do entusiasmo c/ que tinha recebido a hipótese, que chegou a ser aventada, de Marco Amelia. Ir buscar um neófito como Roberto, depois do SLB se ter transformado nos últimos anos num cemitério de GRs, foi uma jogada de risco, perfeitamente desnecessária. Até pode vir a tornar-se um GR excepcional, mas o mal já está feito: tem sido um factor de instabilidade que já nos fez perder alguns pontos, embora os problemas estejam longe de se limitar ao GR.
Caro JC,
Sejamos claros: O SLB está a jogar mal. A época foi pessimamente preparada. Devia-se ter vendido o David Luis e guardado Ramirez. Devia-se ter comatado devidamente a falha de Di Maria.Devia-se ter comprado um guarda redes dos bons e não aquilo que mais se parece com um GR de handball. Tudo verdade. Contudo, é preciso denunciar a roubalheira de que o SLB tem sido vitima. Se as arbitragens tivessem sido isentas, o SLB, mesmo a jogar mal estaria provavelmente com 10 pontos e não se atirariam tantas pedras...
"O chorrilho de disparates de Olegário Benquerença" ??? Disparates? Francamente, caro amigo...
Caro JC,
Já conheço e vou respeitar a linha do seu blog, mas o que me admira (muito mesmo) é que uma ***** (pode preencher com o que entender) que consegue descurtinar uma agressão num túnel, não veja as agressões de Aveiro.
http://www.cmjornal.xl.pt/detalhe/noticias/sport/desporto/laurentino-veta-ricardo-costa
Persona não grata, pois claro.
Ao Jcfilho, pela condição de filho nem lhe respondo, apenas lhe faço recordar:
http://www.maisfutebol.iol.pt/fcporto/hulk-fc-porto-sp-braga-figura-da-jornada-liga-maisfutebol/1191420-1304.html
A anónimos sem memória, fósforo - sem pauzinhos
http://antonioboronha.blogspot.com/2010/03/estorias-da-bola-quarenta-e-um.html
Ao estimado gin-tonic, afirmo que é uma delícia ouvir estórias de quem tem história para contar, e isto seja do meu ou de outro clube qualquer, mesmo deste que (infelismente) o sr. nasceu para seguir!!!
É se, se, se david luiz (c/ 1,88m) ganha a bola a r. miguel (1,75m) talvez o guimarães não ganhasse, se o cardoso marcasse um golinho quando a bola está em jogo (o golo não foi anulado) talvez... se o f coentrão não andasse a correr sozinho (como andava o Alvaro Pereira, na época passada) talvez...se jj (e adirecção) tivessem acertado nas contratações talvez...se o Laurentino proibisse o PORTO de jogar...
Cumprimentos a todos e boa sorte...para o Hapoel
Caro Rui:
Não compro essa dos 10 pontos. O único jogo em que o SLB foi claramente prejudicado foi o de Guimarães. Intencionalmente ou não... não faço juízos de intenção. Se vencesse teria 6 pontos. Neste jogo, para além de um erro grosseiro (penalty s/ C. Martins), e de 2 ou 3 amarelos incorrectamente mostrados (tb erros grosseiros), o que choca nos outros lances é a decisão ter sido sempre "in dubio" contra o SLB. Não costumo discutir foras-de-jogo de milímetro,por isso tb não discuto os erros naqueles atribuídos a Saviola e Cardozo, de difícil julgamento. Se a decisão tivesse sido baseada no mesmo critério no 1º golo do VSC nada me moveria, nestes casos, contra OB. E no caso do alegado penalty s/ Aimar... Bom, por muito que isso o escandalize, embora concorde ter sido lance para penalty, não me parece no campo, sem câmara lenta e s/ repetição, eu, JC e benfiquista, honestamente pudesse ter decidido de outro modo.
Claro que estamos todos muito "escaldados", e com razão para isso, por anos a fio de falcatruas de bastidores em favor do FCP, mas isso não pode nem deve retirar-nos a capacidade de análise e de começar, em 1º lugar, por ver os problemas em nós próprios, até pq nesses a solução está bem mais perto das nossas mãos e é bem mais rápida se actuarmos de modo correcto. V., que tanto quanto sei tem formação de gestão,compreende isso perfeitamente. E não me parece as decisões ontem tomadas pela direcção, nem as posições recentes de LFV (refiro-as em "post" anterior)contribuam para resolver quaisquer dos problemas c/ que o SLB se debate.
Saudações benfiquistas
Como mtº bem reconhece, caro Pois, este "blog" não entra em discussões sobre túneis e temas do género. Mtº menos - e refiro-me ao outro "link" que envia- discute questões do "bas fond" futebolístico ou dá qualquer credibilidade e concede respeitabilidade a quem priva com personalidades como Sousa Cintra e frequenta e procura companhia feminina em locais como o Elefante Branco - ou a Cova da Onça, o Hipopótamo e as mais comuns a norte "casas de alterne".
Caro JC,
Concordo em absoluto consigo de que devemos ver primeiro os problemas em nós próprios. Estamos a jogar muito pouco. E, sou veementemente contra a tomada de atitudes ridículas tomadas pela direcção e pelo Presidente do SLB. Contudo, desculpe-me a expressão.. -.O que é que o cú tem a ver com as calças? A arbitragem de Guimarães foi organizada de uma forma grotesca para paralisar o Benfica. Para alem dos penalties e foras de jogo, repare bem na amostragem dos cartões e o modo intimidatório como os jogadores encarnados foram repreendidos. O cartão ao X. Garcia então é um must!! Sete amarelos cirurgicamente mostrados paralisam qualquer equipa...Perdoe-me de o apelidar de ingénuo...
Abraço
O Olegário não foi o único rastilho :)
O Luis F.Vieira já se tinha queixado, no Jornal da Noite da SIC, na passada 5ª feira (1 dia antes do jogo com o Vitória de Guimarães)
Ou seja os árbitros são os - únicos (?) - responsáveis pelo mau momento de alguns dos principais jogadores do SLB :)
Já agora qual a opinião do JC sobre o actual momento do FCP ?
Rui: Apelido o penalty não marcado a C. Martins e 2 ou 3 amarelos mostrados de "erros grosseiros". Não sou ingénuo, mas não posso fazer juízos de intenção. Claro que depois da homenagem na AFP, onde esteve presente personagem tão sinistra como Lourenço Pinto, posso juntar 2+2. Mas, em qualquer tribunal isso seria apelidado de prova circunstancial... E se, noutras circunstãncias, nem provas inequívocas foram suficientes para condenar...
Só vi 2 jogos do FCP, caro JT: contra SLB e SCB. Em ambos esteve mtº bem, fundamentalmente pq, como diz Jesualdo Ferreira, tem "potência" no ataque. Varela esteve excelente nos 2 jogos e finalmente vi o tão incensado Hulk fazer um boa exibição num jogo importante. E Falcao é um p de l rápido e mtº móvel a agressivo. E a equipa parece equilibrada, mtº bem nas transições defensivas e nas compensações. Veja-se que os golos que sofreu do SCB foram de remates desferidos longe da área e o SCB nunca conseguiu jogar na área contrária. Custa-me elogiar, mas manda a honestidade...
Caro JC
"E se, noutras circunstãncias, nem provas inequívocas foram suficientes para condenar..."
Mas devemos alinhar por aqui?? Acho que você não só não o faria como também não é ingénuo... Apenas um pouco teimoso...
Some lá o 2+2 que vai ter um resultado de 6...
Sabe JC,
Manda a honestidade, que notemos acima de tudo que o FCP notou falta de agressividade/ambição em Jesualdo e mudou; notou falta de opções e qualidade no meio campo e reforçou; temos (por mais que lhe custe admitir, mas eu vou contribuindo para) Hulk; temos Varela e Cebola (não chore!!!) James e com eles temos competição saudável e opções.
Temos direcção, organização e linhas traçadas.
Cumprimentos
Deixe lá o Jesualdo em paz, embora Villas-Boas pareça ter ideias na cabeça. Varela esteve 1/2 época lesionado e o Hulk do ano passado, ou até o do jogo da supertaça deste ano, nada tem a ver c/ o que jogou contra o SCB. Quanto aos 2 Rodriguez, ainda nada vi.
E o penalti de hoje? Ninguém fala? Será que o Benfica vai adicionar mais uma ameaça?
O sr anónimo ê surdinho? Ouça Jesus ... (pode ser que lhe faça um milagre...)
Mandava a coerencia e a boia formação que:
a) rui costa se apresentasse na conferência de imprensa a (pelo menos) estranhar como é que um árbitro principal, um arbiro auxiliar e um arbitro de baliza não asssinalaram/viram a falta de luizão;
b) que fosse emitido novo comunicado a:
b1) ameaçar com a não participação na Liga Europa (seu habitat natural, diga-se);
b2) pedir veeemente que todos os sócios e simpatizantes destruissem todas as imagens (em vhs e a preto e branco) das graaaandes vitórias nas competições europeias;
b3) proibir a entrada dos Superdragões no estádio(os que assobiaram cardoso - o quê não foram Dragões);
b4) declarar persona non grata "Lucky Luke" por se alhear dos irmão "Dalton"
Reacção:
http://www.youtube.com/watch?v=WxUulGkLu4I&feature=fvsr
Ouvindo o senhor "pois" percebo como se fazem as ditaduras e regimes totalitários. Nasci em democracia, e o mais perto que convivi com regimes totalitários foi o ano em que vivi em Singapura, mas começo a perceber como estes regimes se constroem.
O maior perigo da nossa sociedade é cada um não pensar pela sua cabeça, mas deixar essa tarefa a suposto "líderes" que conseguem manipular a opinião pública de forma exemplar, mas muito perigosa!
Tanto benfiquistas como portistas se deixam levar pela opinião dos seus presidentes e massa associativa, mas fica claro pelos comentários deste blog que ainda existem benfiquistas que pensam pela sua cabeça. Já acima do Douro ...
Disto isto Sr. Pois, se eu quisesse discutir histórias da carochinha e ouvir os argumentos de quem defende o indefensável, ligava a televisão à noite nos dias de semana e via os famosos "paineleiros". Tal como este Srs da TV, o Sr não apresentou um único argumento racional para defender o seu clube e a sua opinião que os dirigentes do seu clube não andam a pressionar e dominar os orgãos de decisão do futebol português há 20 anos!
De qualquer forma gosto de ver os portistas a criticar o Jesualdo. Afinal o problema não era só o Sr. Ricardo Costa.
Eu tenho um sonho. O sonho de ver um portista pensar racionalmente pela sua cabeça e não se deixar dominar por um ódio provinciano, sem sentido e imposto por alguém que só eles lhes dão crédito!
Caro JC filho,
Já lhe disse que por ser filho e por eu não ser louco, nem lhe respondia – só um louco vai retorquir ao filho na presença do pai!!! Mas vou abrir uma excepção por consideração ao filho e com respeito pelo pai.
1. Quem se habituou, desde sempre, a misturar e a ser por isso, protegido pelos regimes totalitários ou outros, foi o clube que esta época ostenta as cinco quinas no braço esquerdo. Tanto assim é que estranhou que um membro do governo não tenha nenhuma intervenção num processo que decorria em tribunal;
2. Os adeptos do FCP gostam de futebol, gostam de ter os melhores (jogadores, técnicos, médicos, massagistas, etc) e aventurar-se a ganhar. Não querem saber de regimes – talvez a maior prova tenha sido a vitória de rui rio na Câmara do Porto, demonstração de “pensar racionalmente pela sua cabeça”;
3. Convenhamos que é muito mais fácil “deixar-se levar” por uma declaração tipo: “vou voltar a ganhar, não só cá como lá fora” – principalmente vinda de quem tem muitas provas dadas (cá e lá fora) do que por ameaças de abandonar a taça da liga (deviam era devolver a taça que lucilio Batista retirou ao scp);
4. Não discutimos histórias da carochinha, nem sequer argumento que os dirigentes desportivos (do meu clube e do clube que o conseguir) não tentem “pressionar e dominar os órgão de decisão do futebol” não há 20 anos (isto não começou há 20 anos, pergunte ao pai), mas desde sempre. O que não aguento mais ouvir são balelas típicas de queimas das fitas do tipo: aonde é que está a m***a? – Está ali. Onde é que estão os maiores? – Estão aqui.;
5. É inegável que o problema não era só Ricardo costa. Mas Ricardo costa não estava ali para ser um problema nem para causar problemas. No entanto foi o que causou. A opinião não é só minha, é também de “N” de decisões emitidas em sede de recurso às suas convicções.
6. Os problemas internos identificados pelo clube português com mais títulos internacionais conquistados foram por esse clube colmatados. Entre eles o fim de ciclo de Jesualdo Ferreira.
Cumprimentos e saudações portistas
Se começam a vir para aqui discutir penalties (ontem houve de facto um) e coisas do género modero os comentários...
Seria bem mais impportante terem verificado como no jogo de ontem se viu mtº bem o modo como a ausência de Ramires e Di Maria afectam a equipa. Ramires dava profundidade na ala, funcionava como um elástico e, ao mesmo tempo, equilibrava a equipa. Di Maria, para além da largura e profundidade, desequilibrava. O contraste c/ Gaitán foi notório. Este até é melhor no modo como decide as jogadas (decide bem mais vezes), nos cruzamentos, no modo como joga c/ a equipa, mas uma coisa é centrar já c/ a equipa contrária em desequlíbrio defensivo, outra, mtº diferente, é fazê-lo quando esta mantám as suas referências e posições. E Cardozo, que não sabe abrir espaços e criar os tais desequilíbrios sofre com isso na eficácia do seu jogo. JJ esteve todo o jogo (mais na 2ª parte) a tentar equilibrar defensivamente a equipa, mas isso é difícil sem abdicar de alguns dos seus princípios de jogo. Tudo isto deveria ter sido visto e resolvido antes e durante a pré-época. Nunca agora.
Chamo a atenção dos Caríssimos que ainda ontem, no Manchester U. – Glasgow Rangers, Benquerença, tal como em Guimarães, poupou a equipa da casa de um penalty além de revelar a continuidade de sintomas de uma qualquer febre amarela ao exibir cartões amarelos aos protestantes de Glasgow , um deles, ainda na primeira parte, ao guarda-redes por pretensa demora na reposição ( coisa que poucos terão notado).
O rio Huang Ho tem agora um bem-querente candidato a competir pela torrente amarela.
Em Guimarães o fora de jogo mal assinalado foi púbico ou de p.(s), ( protestando eu aqui pagar os “royalties” da expressão ao Caro JC no tocante ao Portugal-Espanha do último Mundial ).
Um dos penalties é tão indiscutível como aquele cuja não marcação beneficiou o Glorioso contra os hebreus ( o outro é uma situação limite que faz merecer o benefício da dúvida).
Benquerença conseguiu, ainda assim, prejudicar duplamente o SLB, dando a LFV a prova que faltava para identificação dos autores do seu pré-denunciado “incêndio do Reichtag”.
Quem deve ser punido?
Os adeptos, claro está, agora onerados com a obrigação de o estóico jejum de ficar em casa e não ver os jogos do Benfica fora da Luz ( em casa estão assobiar os próprios jogadores) e o Secretário de Estado.
Esqueceram o kafkiano Manuelinho de Évora.
São rosas, meus Senhores !
JR
PS : Brevemente, em qualquer estádio perto de si, inevitavelmente, um qualquer árbitro vai favorecer o Benfica. Será levantada a sanção sobre os adeptos e o mundo, podendo nós voltar ao “reality show” da má preparação de época do SLB ?
Enviar um comentário