Posto isto, reconheço que o FCP fez um bom jogo e que o Chelsea fez um jogo apenas um pouco melhor do que miserável. Durante largos momentos, nem sequer controlou o jogo. Reconheço também que o FCP poderia até ter ganho, tal como o Chelsea, o que, dada a diferença de recursos, é um elogio para os portistas. Parabéns, pois. Mas gostava de ter ouvido ou visto escrito, com toda a nitidez, que a equipa de Londres teve a sorte do jogo contra si, já que:
- Perdeu o seu capitão John Terry (para mim, actualmente o melhor central do mundo) aos 12 ou 13’ de jogo, não tendo mais nenhum central no banco e isso obrigando a recuar Essien, descompensando o meio campo e jogando com um central de recurso.
- O golo do FCP foi marcado quando o Chelsea jogava com dez e a bola tabelou em Frank Lampard impossibilitando a defesa de Petr Cech.
- Robben teve de sair ao intervalo, lesionado, obrigando a novas modificações tácticas (sim, eu sei que Mourinho iria sempre “meter” Obi Mikel, reequilibrando a equipa, mas sem a lesão de Robben seria talvez Shevchenko a sair).
Seria igualmente interessante, em vez de dizer que "tudo está em aberto", salientar que o resultado (1-1) permite ao Chelsea entrar em vantagem no jogo de Stamford Bridge* e, mais ainda, permitir-lhe-á jogar como melhor sabe e gosta.
Espero, e desejo, menos “patrioteirismo” na análise do jogo do meu “glorioso”, logo ao fim da tarde.
*Já agora, nome que evoca uma importante batalha no Yorkshire, em 1066, em que os anglo-saxões, sob o comando de Harold, venceram os Vikings pondo fim ao seu domínio sobre a Inglaterra. Umas semanas depois Harold morrerá em Hastings às mãos dos Normandos de William the Conqueror, iniciando um novo período na História de Inglaterra... O futebol também pode servir para aprender alguma coisa!
Sem comentários:
Enviar um comentário