Futebol na TV: lixo e rasquice

Pensava que já tinha visto tudo. De um "Dia Seguinte" onde dirigentes desportivos demonstram a sua mediocridade e vistas curtas, a um abjecto "Prolongamento" onde um político, um cirurgião e um empresário/jornalista/"entertainer" oferecem ao país um espectáculo degradante. No meio, um "Trio de Ataque" onde, apesar de um ténue esforço de dois dos participantes para assumirem uma muito pequena dose de isenção, se discute tudo menos o que realmente interessa no futebol. Confesso os meus pecados: já tentei ver, mas ao fim de cinco minutos, irritado, mudei de canal, não fosse perder o controlo e partir a televisão. Também já sabia daqueles intermináveis directos sobre coisa nenhuma, idas e vindas de "claques", escoltadas pela polícia, e opiniões de adeptos mais ou menos enfurecidos e acéfalos. Também os espaços de "Opinião Pública" e os inquéritos aos quais cada um responde de acordo com a sua preferência clubística. Mas nos últimos tempos tivemos mais: na TVI, para além de um programa "contentinho de si próprio" ("Mais Futebol") e que se pretende "engraçadote", mas que não chegando ao ponto de ser visível pelo menos não ofende demasiado, um espaço ("Contragolpe") onde gente rasca e ordinária, com os quais teria vergonha de ser visto na rua não fosse já me ter deixado há longo tempo de tais pruridos, esgrime(?), em alta berraria, argumentos(?) como se estivesse num combate de "catch as catch can" do velho Parque Mayer de antanho. Na SIC lá continua o inenarrável Rui Santos e as suas teorias da conspiração, acompanhado por alguém que admiro e respeito como jogador (Manuel Fernandes) mas que nunca demonstrou capacidades para mais, e um tal António Oliveira, apenas o pior seleccionador da moderna História do Futebol Português. Um dia destes, Toni regressado ao Iraque (ou ao Irão, tanto faz: as palavras que utilizei para com Manuel Fernandes ajustam-se ao que penso sobre Toni), estava também por lá Abel Xavier, cujo perfil e afirmações recentes me dispenso de comentar. Para tornar tudo ainda pior, o SLB-SCP foi adiado, deixando aquele género de gente a falar sem assunto, o que, tendo em atenção o que costumam discutir, não os deve ter incomodado demasiado. Assim vai o futebol nas televisões, salvando-se o esforço da SportTV e do seu "Resultado Final" e a inteligência e conhecimentos de Carlos Daniel na "Grande Área". Convenhamos que quem gosta de futebol - do jogo, do espectáculo, da gestão dos clubes e da indústria - tem mais do que razões para se sentir envergonhado. E os jornalistas? 

A "troupe" de "faz-tudos"

Oiço alguns dirigentes políticos (eu disse, "alguns") e cada vez acho se parecem mais com aqueles participantes nos programas sobre futebol, um de cada clube, ao mau estilo "Trio d'Ataque", capazes das figuras mais ridículas e infantis, dos raciocínios mais abstrusos, de abdicarem de qualquer dignidade e integridade (se é que as têm), sem qualquer ponta de noção do ridículo, para defenderem quem lhes paga e dá oportunidade de ali estarem. Exceptuando o caso de meia dúzia de fanáticos para quem o partido é o "seu" clube, não me parece seja isto os portugueses esperam de quem os governa.

Claro que me lembrei disto ontem ao ver a conferência de imprensa do secretário de Estado Pedro Lomba (mas de Pedro Lomba seria de esperar muito mais?) e a argumentação do governo, de fazer rir o mais sisudo, perante as trapalhadas do secretário de Estado Pais Jorge. Enfim, valha-nos que perante tal cena, digna de qualquer "troupe" de "faz-tudos" (sem qualquer ofensa para os ditos) do velho Coliseu dos Recreios da minha infância, até José Gomes Ferreira teve oportunidade de brilhar a grande altura. Digamos que já sem a obrigação daquelas ridículas entrevistas/propaganda a Estela Barbot, Gomes Ferreira fica a agradecer ao governo este seu momento.

Onde se demonstra que a lógica de Nicolau Santos é uma batata...

Ontem à noite, na SIC Notícias, Nicolau Santos salientava a injustiça que, segundo ele, constituía o facto de os cidadãos com maiores rendimentos acabarem por pagar duplamente saúde e educação: através dos seus impostos e dos custos de acesso ao ensino e cuidados de saúde privados, a que maioritariamente recorriam. Esquece, ou omite, Nicolau Santos alguns factos, como veremos de seguida.

1. Em primeiro lugar, que os impostos têm uma função redistributiva, isto é, quando cada cidadão os paga não está apenas a financiar os serviços públicos a que, em média, se espera que aceda ao longo da sua vida, mas os de toda a sociedade e, principalmente, daqueles que auferem menores rendimentos e, por isso mesmo, com pouco ou nada podem contribuir para esse mesmo financiamento. É uma questão de solidariedade nacional.
2. Em segundo lugar, que todos podem aceder aos serviços públicos disponibilizados, em iguais circunstâncias, e que preferir os serviços privados é apenas uma questão de opção, aliás legítima numa sociedade democrática e baseada na livre iniciativa. Pois, dir-me-ão, mas o ensino público e os cuidados de saúde disponibilizados pelo Estado são genericamente deficientes. Bom, essa está longe de ser uma verdade universal e insofismável, dependendo das circunstâncias: eu próprio, consoante essas mesmas circunstâncias, já recorri a ambos na educação dos meus filhos e nas poucas vezes em que, felizmente, tenho necessitado de alguns (também poucos) cuidados de saúde. Mas um outro exemplo. O Estado – e muito bem - subsidia largamente os transportes públicos com o dinheiro dos impostos de todos os portugueses. No entanto, um número significativo, senão mesmo uma maioria destes, desloca-se com frequência, na sua liberdade de escolha, utilizando transporte próprio privado. Alguém se lembra - Nicolau Santos, por exemplo - de aplicar aqui a mesma lógica? Claro que não, porque os transportes públicos, ao contrário do que sucede com o ensino e a saúde, não são (ainda?) sectores atractivos para o investimento privado.
3. Mas ainda há mais... Partindo do principio - absurdo - de que o ensino público e os cuidados de saúde prestados pelo Estado são sempre, em quaisquer circunstâncias, maus ou, no mínimo, deficientes (já vimos que nem sempre isto corresponde à verdade), porque será que os sectores políticos onde Nicolau Santos se integra - aliás, numa espúria aliança com os "idiotas úteis" do PCP e BE - se revelaram sempre tão diligentes no ataque a quem, nos últimos anos, mais pugnou pela sua melhoria efectiva, reformando-os, racionalizando-os, reorganizando-os e libertando-os de custos excessivos e desnecessários? Sim, estou a falar de Correia de Campos e Maria de Lurdes Rodrigues, e a partir de agora talvez tudo fique bem mais claro.

O comentador Ribeiro Cristovão e os brasileiros

Ora pensava eu que para ser comentador de futebol era preciso entender alguma coisa do jogo, daquele que se pratica dentro do que se convencionou chamar as “quatro linhas”. Mas o comentador Ribeiro Cristovão veio provar que não.

Também pensava que, pelo menos – e num outro campo -, seria talvez necessário perceber um pouco da gestão desportiva e financeira da indústria e dos clubes, da sua análise, dos seus problemas e do mercado em que se move. Também aqui o comentador Ribeiro Cristovão veio provar o contrário.

No mínimo, imaginava eu, na minha santa ignorância confundida talvez com ingenuidade, seria indispensável ter uma ideia sobre a “petite politique” da bola indígena, as suas teorias da conspiração, tal como acontece com aquele divertido comentador que pensa que está bem vestido e que com as suas elucubrações nos diverte aos domingos à noite até o sono chegar (e que, graças a ele, chega rapidamente, diga-se!). Uma vez mais, o comentador Ribeiro Cristovão, talvez por não se julgar o Beau Brummel e não ter caracóis no cabelo, prova à evidência que não.

Por último, pensava que talvez ajudasse ser porta-voz de um qualquer dono, competindo-lhe veicular através dos “media”, de forma mais ou menos inteligente (o comentador Bruno Prata tem nisso algum mérito), os interesses desse alguém, seja pessoa ou instituição que tantas vezes se confundem. Também me parece não ser o caso do comentador Ribeiro Cristovão, honra lhe seja feita.

Mas assim sendo, talvez não fosse mau que o comentador Ribeiro Cristovão se limitasse a debitar a meia-dúzia de banalidades e lugares comuns (diga-se que de forma educada, o que não deixa de ter o seu mérito) a que nos habituou, já que, com a tradicional boa vontade e bonomia dos portugueses, poderíamos considerar não vir daí grande ou pequeno mal ao mundo: mudava-se de canal e o assunto estaria resolvido. Mas não! Ontem, na SIC N, o comentador Ribeiro Cristovão resolveu asneirar e falar nos “brasileiros da selecção nacional”. Convém que alguém explique ao comentador Ribeiro Cristovão que na selecção portuguesa de futebol não joga nenhum brasileiro, mas apenas cidadãos portugueses, de facto e de direito, com todos os direitos e deveres de quaisquer outros excepto o de se candidatarem à Presidência da República, único caso em que se exige terem tido sempre a nacionalidade portuguesa. Se, por acaso, o comentador Ribeiro Cristovão quiser particularizar, pode falar de jogadores naturalizados ou que - convém lembrar -, tal como os atletas Nélson Évora ou Naide Gomes, não tenham tido sempre a nacionalidade portuguesa. Pode mesmo falar de jogadores com dupla nacionalidade (provavelmente, haverá muitos mais do que ele pensa), dizer, com toda a liberdade, que não os quer na selecção, mas nunca referir-se a brasileiros. Até porque o comentador Ribeiro Cristovão não é aquela actriz brasileira giraça que disse umas graças sobre os únicos portugueses que ela conheceu (azar o dela, claro!). Assistem ao comentador Ribeiro Cristovão responsabilidades acrescidas, pois, se bem me lembro, foi em devido tempo deputado da nação, a mesma nação que é reconhecida internacionalmente por bem saber integrar os seus imigrantes e cujo parlamento aprovou as leis da nacionalidade . Ah!, mas agora me lembro: talvez seja por isso mesmo – por ter sido deputado da nação – que Ribeiro Cristovão é comentador da SIC N. Esta minha cabeça...

O dabate Santana-Costa e a jornalista(?) Clara Sousa

Apenas uma pequena nota (não faltam por aí “análises”) sobre o debate Santana-Costa de ontem que – confesso – só hoje tive coragem (é o termo!) de ver até ao fim. E essa nota vai inteirinha para a inépcia da entrevistadora, Clara Sousa, mais conhecida pela vida sentimental (?) que expõe amiúde nas revistas do “coração” do que pela qualidade do seu trabalho jornalístico.

Num debate em que os entrevistados se revelaram totalmente narrow minded, ao nível de "queixinhas" de escola primária (“foste tu”; “não, foste tu”), Clara Sousa mostrou-se completamente incapaz de conduzir a entrevista e os entrevistados na direcção da discussão das ideias, de concepções estratégicas para a cidade no espaço ibérico, lugar onde essas concepções devem ser colocadas (Lisboa é apenas a 5ª ou 6ª cidade da península mas a sua maior cidade atlântica e polo da 3ª maior zona urbana), e de integração da cidade no espaço urbano envolvente (sim, Costa ainda tentou falar um pouco da questão da população flutuante, das entradas e saídas de carros da cidade, mas de modo pouco consistente). Pior, Clara Sousa, às tantas, não encontrou nada melhor para perguntar a António Costa do que “qual seria a obra emblemática da sua vereação”, integrando-se, com toda a naturalidade - quando, enquanto jornalista, competir-lhe-ia ter do assunto uma visão crítica - no conceito vigente de gestão autárquica que define o grande presidente de câmara como aquele que “deixa obra”, tangível, de betão, seja ela rotunda, túnel, pavilhão, piscinas ou “nova centralidade”, que a época do fontanário já lá vai (felizmente) há muito.

Tudo isto prova apenas que é muito fácil, e frequentemente justo, apontar a fraca qualidade dos políticos a dedo; mas também que essa ausência de qualidade é muitas vezes potenciada pela inépcia e pouca exigência de quem deveria ter como objectivo contribuir para a melhoria da qualidade do debate político e civilizacional, estando em posição privilegiada para o fazer. Uma tristeza...

José Pacheco Pereira: "mullah" ou "guarda vermelho"?

José Pacheco Pereira há meses que se lançou numa cruzada pelo seu reconhecimento como Prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé. Ou, se preferirem e acharem mais adequado ao seu passado político, como uma espécie de Jdanov da comunicação social. Para isso tem usado e abusado do seu “Abrupto”. Muito bem, é livre de o fazer e ainda bem que avisa ao que vem.

Agora conquistou o seu “Tempo de Antena” na SIC Notícias, onde, para além de continuar esta sua cruzada em versão grandiloquente e de audiência aumentada, aproveita para fazer publicidade encapotada ao livro de um seu correligionário, qual “guarda vermelho” ou "mullah" agitando o “Livro Vermelho” ou citando de cor o Corão onde toda a verdade está contida. Que uma estação de televisão de referência e uma personalidade como Francisco Pinto Balsemão a tal ditame se submetam é apenas um triste sinal dos tempos. É que, parafraseando livremente JPP, “os tempos estão mesmo maus para a liberdade de informação”. Só que, curiosamente, o maior perigo parece vir daqueles que o afirmam... Tenebroso.

Nota: João Gonçalves, autor do livro "recomendado", é uma espécie de alter ego de JPP: escreve aquilo que ele gostaria de escrever mas que a sua respeitabilidade de intelectual orgânico não permite.

c/o Mário Crespo

Senhor jornalista Mário Crespo: o violinista Itzhak Perlman , que já tive o enorme prazer de ver ao vivo na Gulbenkian interpretando o concerto para violino de Beethoven, não é paraplégico. Tal como o grande presidente Franklin Delano Roosevelt, contraiu poliomielite quando era criança, o que faz com que ande com dificuldade e, por vezes, recorra a uma cadeira de rodas. Talvez não tivesse sido mau ter-se informado sabendo que Perlman iria participar na tomada de posse de Obama.

A SIC N debateu(?) ontem a avaliação de professores

Na sua campanha contra a actual equipa do Ministério da Educação, a SIC Notícias resolveu convidar ontem, para debater a questão da avaliação de professores, três “bonzos”, todos eles tendo feito a maior parte da sua carreira no ensino – fazendo, portanto, parte da corporação - e, mais ainda, todos eles ex-ministros da educação do tempo em que o único trabalho visível que o ministério produzia era a abertura de um concurso para colocação dos professores e em que, portanto, o seu trabalho era avaliado pelo modo como funcionava o software utilizado e pela eficácia no cumprimento das datas de abertura do ano lectivo. O resultado de tudo isto foi ter deixado a gestão do ensino entregue à respectiva corporação, sindicatos do sector (com destaque para a Fenprof) e PCP, com os resultados que todos conhecemos. Apesar de algum equilíbrio e bom senso demonstrados por Marçal Grilo (o que deve ser realçado), quem quiser conhecer as verdadeiras razões que deram origem ao actual estado de coisas não tem mais do que ouvir o debate, e ver a que género de gente tem sido entregue o poder de gerir a educação em Portugal. Pode fazê-lo aqui.

As televisões portuguesas e a noite eleitoral: deprimente!

Deprimente, é o que de melhor se pode dizer da cobertura das televisões portuguesas da noite eleitoral americana – confesso que me focalizei na CNN e na SKY, com passagens frequentes pela BBC, RTP N e SIC N. Sim, eu sei que a desproporção de meios para com as grandes cadeias americanas e internacionais era enorme - os meios tecnológicos e cenários utilizados pareciam uma comparação grosseira entre um foguete de aldeia e a cela de um frade capuchinho, de um lado, e o “Minority Report” e o hall do Ritz, do outro - e a RTP e a SIC não tinham acesso a sondagens próprias, restando-lhes o papel de “go-between” entre essas mesmas grandes cadeias e o telespectador português. Mas, que raio!, até esse papel de “go-between” poderia ter sido bem feito, o que não aconteceu. Confundiram-se projecções com votos reais, deu-se relevância a resultados correspondentes a uma minoria de votos contados em alguns estados, em muitos casos, em percentagens inferiores a 10% do total de votantes efectivos, concedeu-se importância desproporcionada ao resultado de estados à partida atribuídos a um ou outro candidato, não assumindo, portanto, esses resultados qualquer importância enquanto elemento indiciador do resultado final da eleição e, por último, não se comparavam “condado a condado” os resultados efectivos, que iam saindo, com idênticos valores da eleição Bush/Kerry de 2004, o que permitia, desde muito cedo a quem sintonizava a CNN, concluir que só um cataclismo retiraria a vitória a Obama. No meio desta confusão, na RTP N assistiu-se à pior performance que me lembro de ver a um Rodrigues dos Santos completamente atarantado, à “nora”, viu-se um “rapazinho” cuja função era coligir dados da net (uma redundância, pois isso era algo que todos podíamos fazer em casa) sem sequer saber interpretar os dados que coligia e “aturámos” ligações sem qualquer sentido ou interesse aos enviados-especiais nos USA, que nada tinham, de facto, a acrescentar pois tinham acesso às mesmíssimas fontes que eu sem sair de casa. Salvou-se Pedro Magalhães - como sempre - o único que sabia o que estava ali a fazer e ao que ia e, por isso, nos mandou para a cama logo que, com cerca de ¼ de hora de atraso, foram anunciadas as projecções do Ohio, favoráveis a Obama, pois o novo presidente dos USA estava encontrado. Foi o que fiz pouco depois das 3 e 1/2. Ah, claro, e a SIC N lá nos foi brindando com umas ligações ao “Hard Rock Café”, num género de “Caras” Notícias da noite eleitoral.

Um conselho: numa noite eleitoral como esta o essencial é conhecer as projecções e votações que, do modo mais exaustivo possível, nos permitam ter uma ideia sobre o resultado final, devendo os comentários incidir sobre essa evolução. Repetir, à exaustão, o que já fora dito sobre Obama, McCain ou a Srª Palin nos últimos meses está ali perfeitamente deslocado.

Em defesa do direito ao disparate

Ontem, na SIC Notícias, Inês Serra Lopes apontava o dedo às máfias de leste no caso da “actual onda de crimes violentos”. Se Inês se pusesse em sossego, tratando de pensar um pouco, facilmente concluiria que as ditas máfias de leste actuam fundamentalmente em três áreas bem definidas: prostituição, tráfico de droga e de armas - aconselhando-a, por exemplo, a ver um dos melhores filmes portugueses dos últimos anos, “Noite Escura”, de João Canijo, bem como “Eastern Promises” de David Cronenberg – não me parecendo que roubos a caixas multibanco e postos de combustíveis, ourivesarias de província ou pequenas agências bancárias se enquadrem bem dentro do género. Quando muito a maior disponibilidade de armas a baixo preço pode dar para esses crimes alguma pequena contribuição, longe de decisiva, e ser elemento propicionador de consequências mais gravosas nas desordens armadas dos bairros suburbanos. Quanto ao direito ao disparate, felizmente, não me parece seja liberdade em perigo na sociedade portuguesa. Valha-nos isso!

António Lobo Xavier e o TGV

Ontem, na “Quadratura do Círculo” (SIC–N), António Lobo Xavier manifestava-se contra a construção da linha de TGV Lisboa-Badajoz, e também contra todos aqueles que a defendem como estratégica, afirmando que a ligação por essa via à Europa era desnecessária pois ninguém se desloca para a Europa (para lá dos Pirinéus, entenda-se) utilizando o TGV. Teria razão se a questão fosse essa, mas não é. A questão é bem outra, a saber: numa época de crescente unificação e integração económica da península, com Madrid como centro irradiante, Lisboa ser a única grande cidade ibérica a ficar fora da rede, também ela IBÉRICA, de alta velocidade seria um erro que se pagaria bem caro. É exactamente por isso, por questões políticas e estratégicas que pouco têm que ver com a Europa e muito mais com o espaço peninsular, que esta é a única das grandes obras públicas que por aqui tenho vindo a defender, apesar dos estudos indicarem poder vir a não ser rentável. Já agora, do ponto de vista financeiro custa cerca de metade da ligação Lisboa-Porto, que poupará apenas ½ hora ao trajecto e politica e estrategicamente nada de essencial acrescenta.

Aqui se rectifica Santana Lopes

Acabo de ouvir Santana Lopes declarar a Ana Lourenço (SIC Notícias) que no Reino Unido a transmissão de poderes de Tony Blair para Gordon Brown se efectuou sem quaisquer problemas porque a rainha, apesar de em teoria ter todo o poder, na prática não o exerce. Esqueceu-se de acrescentar que Gordon Brown era ministro das Finanças do gabinete Blair (Chancellor of the Exchequer) e, como tal e á semelhança de todos os outros, deputado eleito e membro da Câmara dos Comuns por direito próprio. Mais a mais, eleito em círculo uninominal.

Convenhamos, se um bom milhar de outras não existissem, só esta razão faz toda a diferença.

Garcia Leandro, Marx, a "Sala do Risco" e o regime

Garcia Leandro não é Oscar Carmona, nem estamos em 1925 perante um julgamento de militares revoltosos, mas a entrevista e declarações do General ao “Expresso” e “SIC Notícias” têm, propositadamente ou não, com razão ou sem ela – e não sou eu que lha vou negar mau grado um certo tom catastrofista que está longe de ser bom conselheiro -, algo de “Sala do Risco”. Claro que, ao recordar o antigo Presidente da República da ditadura e personalidade destacada da revolta de 28 de Maio de 1926, terá o General lido uma parte do “18 do Brumário” (“quanto a mim mostro, pelo contrário, como a luta de classes em França criou circunstâncias e uma tal situação que permitiu a um personagem medíocre e grotesco fazer figura de herói” – Karl Marx, op. citada). Mas esqueceu-se de ler a frase com que o mesmo Marx abre esse seu texto sobre Luís Bonaparte: “Hegel faz notar algures que todos os grandes acontecimentos e personagens históricos ocorrem, por assim dizer, duas vezes. Esqueceu-se de acrescentar: a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa”.

Quanto a mim, modesto blogger de ocasião e horas vagas, pergunto-me se, sendo Garcia Leandro General do exército português e ocupando um cargo de nomeação não partidária e teoricamente independente na organização estatal enquanto responsável pelo Observatório de Segurança, Criminalidade Organizada e Terrorismo, lhe deve ser permitido criticar livre e publicamente o regime do modo e nos termos em que o fez. A Oscar Carmona foi-lhe retirado o comando da 4ª Divisão; mesmo assim todos conhecemos o resto da história. Mas essa foi a vez da tragédia, pois claro...

Quatro "posts" de actualidade - 3. A entrevista de Ana Lourenço a Miguel Sousa Tavares

Tenho respeito pelo percurso profissional de Ana Lourenço (AL) e Miguel Sousa Tavares (MST). Sou mesmo habitual leito deste último. Mas a entrevista de ontem, na SIC Notícias, de AL a MST não foi mais do que uma acção promocional, em prime time, integrada no lançamento do novo livro (“Rio das Flores”) de MST, da qual, aliás, não me parece nem MST nem a sua editora necessitarem. Ou tratou-se apenas de irritar o "Público" e "roubar", por momentos, a vedeta da concorrente TVI? Bom, no fim, depois de tanto charme despejado sobre MST, só faltou AL convidar este para jantar em “directo e ao vivo”. Senhora jornalista...

Berardo e a SIC

Aparentemente, o “comendador” Berardo – o verdadeiro e único empresário “antifascista e patriota” - está transformado em comentador oficial da SIC Notícias para “fusões e aquisições” e “mercado de capitais”. É parte interessada? Não importa; pois se também muitos dos comentadores e analistas políticos o são, alguns mesmo acumulando essa função com a de dirigentes partidários!

Aristocratas da política

Gostei de ouvir ontem Mário Soares, na SIC Notícias, afirmar a Mário Crespo que tinha com o dinheiro uma relação puritana, algo que só é possível acontecer a quem já nasceu com o suficiente para nisso sequer não pensar. É uma afirmação que remete para uma relação aristocrática com a vida e com a política, esta vista como actividade lúdica mas também como um “dever de classe”, nunca como um “trabalho” ou “profissão” – muito menos um sacrifício – categorias destinadas a quem, fora do círculo restrito dos “cavalheiros”, tem necessidade de ganhar a vida, o que os afasta, à partida, de qualquer desígnio de grandeza. Foi como se, de repente, tivessem passado por mim homens como Churchill, De Gaulle, Franklin D. Roosevelt, John Kennedy ou, em Portugal, Sá Carneiro e o próprio Mário Soares (para não falar do próprio Álvaro Cunhal, com a especificidade da sua vinculação ideológica). Por alguma razão, concordâncias e discordâncias à parte, deles se fez a História.

Pois, chamem-me o que quiserem...mas gostei de ouvir...