Às vezes, nem tudo está bem quando parece querer acabar bem

José Sócrates projectou desde sempre a imagem de um homem obstinado e de convicções, o que, em Portugal, é muitas vezes confundido com teimosia e arrogância. Não é verdadeira essa confusão: obstinação e convicções baseiam-se na racionalidade e, como tal, são reveladores de inteligência; teimosia e arrogância advêm da sua ausência. Ao decidir, contra todas as evidências e racionalidade, não reequacionar, em devido tempo, algumas das obras públicas sobre cuja contribuição para o aumento da competitividade do país (logo, do crescimento sustentado da sua economia) têm desde sempre existido sérias dúvidas (falo essencialmente do perfil da nova linha Lisboa-Porto-Vigo, concepção do novo aeroporto enquanto grande hub aeroportuário e novas auto-estradas), fazendo-o apenas agora perante a pressão da opinião pública e das instâncias internacionais, José Sócrates parece querer provar a razão dos que teimavam em lhe atribuír esse tal perfil de teimosia e arrogância.

Mais vale ter decidido tarde do que insistir no erro? Sim, mas agora colar-se-lhe-á para sempre essa tal imagem - de teimosia e arrogância -, que sempre pretendeu afastar e é que apanágio dos politicamente fracos, daqueles em que as convicções estão ausentes.

Nota: saúda-se a descida de um ponto no “déficit” para este ano. Sem dúvida. Mas trata-se de algo, digamos, quase virtual. Desde sempre o “déficit” de 2009 me pareceu (escrevi-o) ter sido artificialmente inflacionado para permitir, sem grande dificuldade, o objectivo de 8.3% este ano e, assim, a “surpresa” final de 7.3%. Esta, em condições normais, seria apenas anunciada, como grande “feito”, no final do ano. Por isso mesmo, “mais coisa menos coisa” (leia-se, “mais décima menos décima”), trata-se apenas da antecipação de um anúncio.

No fundo, é mais ou menos assim...

Imaginem um jovem acabado de sair de uma universidade portuguesa; daquelas com prestígio e credibilidade no mercado de trabalho. Esse jovem arranja um emprego compatível e porque casou ou quer autonomizar-se dos pais pede um empréstimo bancário para comprar uma casa e um carro familiar. Sabe que o seu emprego e a relativa segurança concedida por uma licenciatura com uma nota acima da média e com valor de mercado lhe permitem, com algum controlo na gestão da sua vida diária, amortizar esse mesmo empréstimo, mesmo que se preveja a taxa de juro venha a subir no curto-prazo.

Entretanto, porque foi bom aluno e, no seu actual emprego, a sua capacidade profissional é bastante considerada, tem oportunidade, passado um par de anos, de frequentar, durante um ou dois anos, um MBA numa das universidades de referência dos USA; uma das normalmente classificadas no top ten, digamos assim. Mas como isso é bastante caro e não dispõe de fundos, terá que, com os pais e/ou a empresa funcionando como avalistas, pedir um novo empréstimo bancário para financiar essa pós-graduação, pois sabe que, mesmo ficando, de momento, sobreendividado, a mais valia que o MBA representa lhe irá abrir novos horizontes na sua carreira e lhe permitirá um futuro financeiramente bem mais desanuviado, em Portugal ou no estrangeiro, tornando perfeitamente possível não só a amortização de ambos os empréstimos como também ter uma vida mais desafogada. Que faz? Recusa a oportunidade? Claro que, sendo inteligente, a aproveita e, quando muito e no limite, analisará das possibilidades de ser esse o momento oportuno ou se poderá, sem hipóteses de perder essa possibilidade ou de sofrer um atraso irremediável na sua competitividade na empresa e no mercado de trabalho, diferi-la um ou dois anos no tempo.

Agora imaginem o mesmo jovem que não lhe surgindo a mesma oportunidade e não se prevendo uma grande evolução salarial na sua carreira opta igualmente por se sobreendividar porque quer dar a volta ao mundo, comprar um carro melhor ou uma casa de férias (ou tudo junto), algo que não contribuirá para o aumento da sua competitividade no mercado de trabalho e para uma melhoria significativa da sua situação financeira futura. Deve ou não fazê-lo, agora ou mais tarde? E, se o fizer, quais as consequências para o resto da sua vida?

No fundo, de um modo bastante simplificado e “contado às crianças e lembrado ao povo”, é este o dilema das chamadas grandes obras públicas que, como se pode ver, não podem, nem devem, ser todas metidas no mesmo saco e jogadas na barganha da demagogia ou na simplificação obscena do combate partidário.

O "Gato Maltês" recomenda

Um interessante artigo de Avelino de Jesus, professor no ISEG, no "Jornal de Negócios" sobre o tema de momento dos investimentos públicos.

(com os meus agradecimentos ao Tiago Miranda)

Desemprego ou endividamento? Competitividade!

No que diz respeito aos tão propalados manifesto e contra-manifesto, vamos lá tentar ser claros e ir directos ao essencial. O problema fundamental, o key issue, não é nem o endividamento nem o desemprego, por muito que isso possa chocar. São problemas importantes, claro, graves também, mas a questão essencial, essa, é a competitividade, pois só ela trará emprego sustentável e permitirá, a prazo, diminuir o endividamento.

Portanto, e no que diz respeito às tão faladas obras públicas, a questão essencial será: qual ou quais delas permitirão ao país tornar-se mais competitivo, aumentando o valor e a quantidade dos bens transaccionáveis no mercado internacional e atraindo mais investimento estrangeiro qualificado? Parece-me ser a resposta a esta tão simples pergunta determinante para uma decisão.

A minha opinião de cidadão não-técnico mas interessado nestas coisas? Francamente, e assim pela rama, não me parece uma linha de alta velocidade Lisboa-Porto, diminuindo em ½ hora o tempo de viagem (será bom lembrar que com alterações na linha o Alfa pode efectuar o percurso em 2 horas) contribua decisivamente para um aumento da competitividade do país. Tenho algumas (sérias) dúvidas sobre a capacidade de um hub aeroportuário para competir com Madrid ou Barcelona, ou mesmo sobre o modelo de desenvolvimento e de integração de Portugal na Península que ele pressupõe. Tenho menos dúvidas sobre a ligação de Portugal à rede ibérica de alta velocidade, na medida em que me parece pouco admissível para esse aumento de competitividade que o país possa vir a ser a única das nacionalidades peninsulares (e a sua mais importante porque país independente) a ficar “de fora” dessa rede, o que contribuiria para um agravamento da sua situação periférica.

Em função deste factor (competitividade) queiram pois fazer o favor de reavaliar.

António Lobo Xavier e o TGV

Ontem, na “Quadratura do Círculo” (SIC–N), António Lobo Xavier manifestava-se contra a construção da linha de TGV Lisboa-Badajoz, e também contra todos aqueles que a defendem como estratégica, afirmando que a ligação por essa via à Europa era desnecessária pois ninguém se desloca para a Europa (para lá dos Pirinéus, entenda-se) utilizando o TGV. Teria razão se a questão fosse essa, mas não é. A questão é bem outra, a saber: numa época de crescente unificação e integração económica da península, com Madrid como centro irradiante, Lisboa ser a única grande cidade ibérica a ficar fora da rede, também ela IBÉRICA, de alta velocidade seria um erro que se pagaria bem caro. É exactamente por isso, por questões políticas e estratégicas que pouco têm que ver com a Europa e muito mais com o espaço peninsular, que esta é a única das grandes obras públicas que por aqui tenho vindo a defender, apesar dos estudos indicarem poder vir a não ser rentável. Já agora, do ponto de vista financeiro custa cerca de metade da ligação Lisboa-Porto, que poupará apenas ½ hora ao trajecto e politica e estrategicamente nada de essencial acrescenta.

Acreditar nas palvras...???

Tenho por hábito dizer que há que não dar demasiado crédito àquilo que as pessoas dizem e, isso sim, àquilo que fazem, ao modo como agem. Parece óbvio, mas nem sempre isso é tido em devida conta, talvez por ser demasiado cru e nem sempre fácil de enfrentar. Algo que fui aprendendo ao longo da vida, pois claro.

Vem isto a propósito das afirmações de Manuela Ferreira Leite sobre os investimentos do governo PS em obras públicas, que MFL considera poderem ser um erro. Tem toda a razão, são-no certamente. Mas, mais uma vez, é fácil fazer afirmações como esta quando se está na oposição e não se tem por isso responsabilidades governativas. Vale pois a pena fazer a seguinte pergunta: se ou quando o PSD tiver responsabilidades de governo, perante uma economia em fase de fraquíssimo crescimento, o desemprego em alta e a pressão das empresas do sector e das autarquias, serão o PSD e Ferreira Leite, por muita honesta que esta seja – e não tenho razões para duvidar – e incapaz de falar nas “entrelinhas”, capazes de resistir à tentação? Por muito que MFL mereça – e merece - credibilidade, permito-me, infelizmente, duvidar. É que o passado, a vida vivida até aqui, também me isso ensinaram, tanto como a credibilizar muito mais os actos do que as palavras, por muito que estas nos confortem e gostemos de as ouvir.