O que nos ensinou a Grécia nos últimos dias

Duas coisas (pelo menos) vieram as negociações entre o Eurogrupo e o novo governo grego provar:

1. Não existem alterações súbitas ou profundas na política de cada Estado decididas de forma unilateral, num só país,  nem a politica actualmente dominante na UE é susceptível de ser alterada numa base puramente nacional, ganhe quem ganhar as eleições em cada Estado, o que coloca problemas graves às democracias locais. Como o provam os planos Draghi e Juncker, em conjunto com as recentes declarações deste último, e o sucesso limitado do governo grego, qualquer evolução tende a ser lenta, numa política de "pequenos passos" e tenderá a ser gerada no interior das forças que constituem aquilo a que poderíamos chamar o próprio "sistema" da UE. Significa isto que o resultado das eleições nacionais é totalmente indiferente à evolução europeia? Claro que não, é mesmo fundamental para influenciar a política europeia e aceitar passivamente o "austeritarismo" seria a pior das soluções. Mas o que não poderemos esperar é que a eleição nacional de forças anti-austeritárias, radicais ou moderadas, se traduza em mudanças bruscas e imediatas na política dominante.
2. Para além da contradição entre países do "norte e do sul", "devedores e credores", "excedentários e deficitários", "periféricos e centrais" ou o que se lhes queira chamar, existe na UE e no Eurogrupo um sistema de contradições e interesses, mesmo que puramente conjunturais e que se podem ir modificando mais ou menos rapidamente, muito mais complexo e que coloca limites e gera dificuldades à criação de qualquer possível "frente de entendimento e de combate" entre os países em dificuldade, independentemente dos partidos que constituem os respectivos governos. Isto também não significa que esteja correcta (muito longe disso) a atitude do governo de Passos Coelho de "colagem" aos interesses alemães e repúdio da posição grega, mas sim que há que afastar o simplismo e estar atento à complexa teia de interesses e contradições que se vão gerando no seio da UE tirando dela, a cada momento, o melhor partido.   

Ora então, é assim...

Ora então, é assim ("clarinho, clarinho, para militar perceber"). Não é a chanceler Merkel que é má como as cobras nem o presidente Sarkozy um político sem grandeza (façam favor de escolher os adjectivos). E de burros também não terão nada. O que existe, isso sim, e actualmente, é uma contradição clara entre os interesses de uma Alemanha tradicionalmente superavitária e que, portanto, nada lucra com uma inflação que leve a uma desvalorização do euro, e um conjunto de países deficitários e sobre-endividados que, claro, veriam com muito bons olhos o BCE lançasse dinheiro no mercado mesmo que á custa de algum abrandamento sobre o controlo dos preços. E das duas, uma: ou a Alemanha conclui finalmente que a manutenção da UE de da moeda única é do seu interesse e tentará resolver a crise sacrificando ao mínimo os seus interesses e tentando cavalgar o melhor de dois mundos (penso ser o que está a tentar, caminhando no arame por cima do fosso dos crocodilos); ou conclui o contrário e... puff!... os outros que se lixem. Claro que no meio de tudo isto podem existir passos em falso e erros de cálculo. Até megalomanias irrealizáveis (Hitler também pensou que conquistaria a URSS com um exército formatado para o "blitzkrieg"). Pois, mas isso faz parte da natureza humana, que costuma comandar essa coisa da política. 

Ai era o trauma de Weimar?

"A Alemanha só quer um euro que seja estável (nota do GM: leia-se "forte"). E um euro estável exige inflação baixa. Pelo que é incompatível com BCE a imprimir moeda para financiar Estados." - Wolfgang Schaeuble, Ministro das Finanças da Alemanha.

Quem ainda pensava que a obcessão da Alemanha com o controlo dos preços tinha algo a ver com algum trauma causado pela hiperinflação dos tempos da República de Weimar tem aqui neste texto do Ministro das Finanças alemão Wolfgang Schaeuble o melhor desmentido e, simultâneamente, a mais clara explicação sobre o actual conflito de interesses que, em torno do Euro, opõe a Alemanha e os chamados países periféricos. A ler com muita atenção (ah!, e onde Schaeuble fala em "euro" façam favor de ler "marco").

Grécia: the mouse that roars

"The Mouse That Roared", de Jack Arnold (1959)

"A Economia de Fenwick está na bancarrota, pois o vinho, seu único produto de exportação, sofre a concorrência de um produto similar mais barato criado nos Estados Unidos da América, seus antigos importadores. Então a governante do país, a Duquesa Gloriana XII, é convencida pelo primeiro-ministro "Bobo" Mountjoy a declarar guerra aos americanos, com o único propósito de perder e depois conseguir financiamento para a "reconstrução", numa referência satírica ao Plano Marshall. 

Mountjoy incumbe o atrapalhado Marechal Tully Bascomb de liderar a força de ataque, que invade Nova Iorque munida de arcos e flechas. A invasão é completamente ignorada pelas autoridades americanas, pois a declaração de guerra de Fenwick(que anteriormente havia sido até motivo de riso para o ministro americano das relações exteriores) se extraviara no meio da papelada diplomática. Em Nova Iorque, todos estão ocultos sob abrigos subterrâneos por causa do teste de uma nova bomba superpoderosa. Sem ninguém para combater, os 22 arqueiros vagueiam pelas ruas e por mero acaso encontram o cientista responsável pelo desenvolvimento da bomba e sua filha, sequestrando-os e levando-os com o poderoso artefato para Fenwick, juntamente com alguns oficiais do exército americano.

Ao retornar ao país Bascomb conta à incrédula Duquesa sobre a mudança de planos e que Fenwick havia "vencido a guerra". De fato, ao saber que a poderosíssima Bomba "Q", capaz de destruir todo um continente, estava em poder do diminuto e quase desconhecido país, as autoridades americanas vêem que não lhes resta alternativa a não ser render-se a Fenwick.

O país, por fim, acaba impondo aos Estados Unidos algumas sanções, como o pagamento de um milhão de dólares e a retomada do mercado americano para seu vinho, além do completo armistício mundial."

Papandreou: "all or nothing"

Ao recorrer ao referendo, Papandreou joga o jogo do "tudo ou nada". Se vencer, terá condições políticas únicas para implementar as medidas de austeridade impostas e, principal e preferencialmente, cria desde já, com o simples anúncio desse referendo mas ainda mais se o vencer, condições únicas para renegociar com a UE numa posição de vantagem e chantagem políticas; se perder, arrasta consigo, num cataclismo de proporções inimagináveis, os "maus da fita": a Europa e a zona euro, fruto das hesitações, contradições e conflitos de interesse político dos seus dirigentes.

Digamos que não o acompanho no jogo - até pelas minhas posições de princípio contra as democracias plebiscitárias - mas tiro-lhe desde já o meu chapéu.  

Péssimo jornalismo!

Título do “Expresso” on-line: “Será que a zona euro se vai fragmentar”? Esta afirmação, catastrófica e alarmista, deixa antever o pior, seja, uma forte possibilidade de desagregação da moeda única com todas as dramáticas consequências, de ordem política e económica, que se poderiam imaginar. Depois, vamos ler a entrevista com Iain Begg, professor da London School of Economics, e Friedrich Heinemann, do Centro de investigação Económica Europeia, e concluímos da muito pouca probabilidade de tal cenário, praticamente afastado por ambos os especialistas.

Não são necessários mais comentários sobre este tipo de jornalismo...

Uma solução inevitável?

Até quando PS de José Sócrates e o PSD de Passos Coelho poderão continuar a adiar aquilo que parece inevitável em nome do país, do euro e da UE? Isso mesmo, um governo de coligação ou, pelo menos, um acordo formal de incidência governamental sobre o PEC alargado ou não ao CDS e a todos aqueles que se reconhecem nos elementos essenciais definidores do regime, i.e., estado de direito democrático, primado da economia de mercado, UE e moeda única. Por muito que procure, não encontro solução mais credível.