"A Morte da Amante do Milionário"

Peço desculpa, mas homicídio, milionário, testamento, amante, herdeira espoliada?... Não é mesmo um caso à medida de um destes senhores? Então porque esperam?

Segurança, criminalidade e o "povo da SIC": um país de tristes!

Nada melhor do que os chamados “fóruns de opinião” para auscultar o que pensa o “povo da SIC”. Esta manhã lá resisti, enquanto pude (uma boa ½ hora de esforço), ao fórum da TSF, hoje sobre segurança e criminalidade o que é algo que, à partida, desencadeia os sentimentos mais primários e, desculpem-me a expressão, trogloditas do “bom povo”.

Três notas que retirei, para além da costumeiro megafone que tal oportunidade constitui para as associações das forças de segurança clamarem por mais meios (então e as novas pistolas para os “meninos” treinarem na cabeça de pretos, ciganos e brasileiros?) e o dito “povo da SIC” demonstrar a mais abjecta xenofobia, atentar contra o estado de direito democrático e os direitos, liberdades e garantias que estão na sua essência:

1. As forças de segurança, em vez de andarem na “caça à multa” por os automobilistas excederem a velocidade limite ou pisarem o traço contínuo, deveriam, isso sim, perseguir a criminalidade (sic). Conclusão: não tem qualquer importância a infracção da lei desde que seja eu (eles) a fazê-lo. Mesmo que a infracção da lei (neste caso o “código da estrada”) ponha em risco a vida de inocentes. A minha, por exemplo. Fiquei esclarecido.
   
2. Quando oiço a veemência contra os criminosos, os políticos (que para o “povo da SIC” são uma e a mesma coisa), os árbitros, os banqueiros, os imigrantes, etc, etc e depois verifico a condescendência com que são tratados os “heróis” que prevaricam, tais como os jogadores de futebol profissionais que esmurram árbitros e seleccionadores com a justificação de que “coitado, teve um mau momento mas já deu muito ao desporto português”, o batalhão de inúteis que preenche as páginas das revistas cor de rosa, muitos deles não pagando um cêntimo de impostos aos Estado para ajudar a colmatar a tal – hipotética – “falta de meios”, ou os autarcas suspeitos de actividades ilícitas que são orgulhosamente reconduzidos nos seus cargos por votação popular, também concluo que sim senhor: penas duras para os que prevaricam desde que não sejam “os nossos”. Aqueles de quem, por uma ou outra razão, gostamos e nos sentimos próximos.
   
3. “O Estado – uma cambada de inúteis - só serve para cobrar impostos e não dá às polícias condições para zelarem pela nossa segurança”. Interpretação: “não gosto de pagar os meus impostos e sempre que posso não o faço. Deixa-me lá arranjar uma boa desculpa, para mim próprio, que o justifique”.
   

Ita missa est!

Segurança, criminalidade e a ausência de quaisquer ilusões

Gostava de acreditar que o problema do aumento da criminalidade vai ser seriamente discutido. Gostava, mas certamente assim não acontecerá. Senão, vejamos:

• A oposição à esquerda (PCP e “Bloco”) vai afirmar a culpa cabe inteirinha à crise e ao desemprego, ás políticas “neo-liberais”, ao novo código de trabalho, à falta de integração dos imigrantes, esquecendo que embora tudo isso possa ter a sua influência está muito longe de constituir explicação cabal ou até principal.
  
• O PSD dirá que a culpa é do governo e do ministro Rui Pereira e ponto final, para não se baralhar demasiado com propostas que, de facto, não tem ou nada acrescentam.
  
• O PS e o governo vão tentar assobiar para o lado, dizer que contrataram mais polícias (como se isso resolvesse algo de fundamental), que grande parte da responsabilidade é da crise internacional, que Portugal ainda é um país seguro (o que é verdade) e tratarão de passar adiante, tal cão em vinha vindimada pois o assunto em causa lhes não convém. Um dia destes lá virão anunciar algumas medidas para sossegar os espíritos, pois me parece bem ser este um campo onde se podem perder uns milhares votos.
  
• O PP estará nas suas populistas “sete quintas”, clamando contra a imigração, a favor da musculação das polícias e apelando a penas agravadas, esquecendo Paulo Portas (que é jurista) aquilo que eu (que não sou jurista) bem sei: que não existe correlação entre a gravidade das penas e a criminalidade violenta.
  
• As associações sindicais das polícias tentarão colher frutos e benefícios, chamem-se eles mais “meios” (dinheiro, carros, armas novas), limitações aos direitos liberdades e garantias (leia-se, por exemplo, adoptar a prisão preventiva como pena sem julgamento) ou, mais prosaicamente, o direito a disparar a matar sobre quem lhes apareça pela frente, de preferência crianças, pretos, ciganos ou brasileiros.
  
• Ah!, e há o OSCOT do senhor general Garcia Leandro, que encontrará aqui algum motivo para uns minutos de tempo de antena e para justificar a sua preguiçosa existência.
  

Sejamos claros: o aumento da criminalidade (do actual tipo de criminalidade, moderna e organizada) é consequência da terciarização da sociedade portuguesa, da sua rápida passagem de uma sociedade rural e tradicional a urbana e suburbana, da sua transformação numa sociedade mais aberta e cosmopolita, da imigração gerada pelo desenvolvimento e pelo crescimento, da integração europeia, o que significa ser o preço a pagar pelo maior bem-estar geral e pela modernidade. É, digamos assim, uma “doença” de civilização. Alguém quer voltar atrás?

Mas também, note-se, tudo isto é agravado por um modelo de desenvolvimento que gerou bem estar mas simultaneamente enormes desigualdades, bolsas suburbanas de exclusão mal resolvidas pelo Estado com a criação de guetos, por forças policiais ainda (apesar dos progressos registados) pouco profissionais e uma GNR militarizada e, principalmente, por governos e políticos demasiado sensíveis aos apelos dos vários populismos, tentando resolver não os problemas “de facto”, de forma consequente, mas actuando ao ritmo da opinião pública e publicada dos tablóides e do “povo da SIC. Assim será mais uma vez, todos o sabemos sem alimentar quaisquer ilusões.