E no fim?... Ganhou mesmo a melhor equipa, que até foi a Alemanha

A Argentina deu ontem uma lição táctica de como se deve jogar contra esta Alemanha: "bloco" baixo, linhas juntas, fecho de todo e qualquer espaço e saídas rápidas a jogar, neste caso através da rapidez e técnica de Messi e Lavezzi, principalmente, com a sua capacidade de aceleração com a bola colada aos pés e superioridade no "um para um". Foi isso que Portugal deveria ter feito, neste caso aproveitando a capacidade de Cristiano e Hugo Almeida para ganharem vantagem nos "sprints" longos e para caírem nas costas dos defesas contrários. Foi o contrário disso o que o Brasil fez, desposicionando-se defensivamente com invulgar frequência (e é nos equilíbrios e transições defensivas que melhor se vê o dedo do treinador) e, mesmo sem Neymar, não aproveitando a capacidade de condução de bola de jogadores como Óscar e Willian. 

Não chegou, e ainda bem, pois não só ganhou a melhor equipa do Mundial, como eu tenho esta eterna mania de, salvo muito raras excepções, torcer sempre pelos "meus" europeus contra qualquer tipo de intromissão de gringos". A Argentina até teve as melhores oportunidades? Sim, talvez, mas quem, como eu, vê futebol e tem o bom hábito de o discutir quase desde que nasceu, está farto de grandes exibições e superioridade em oportunidades de golo, para, no fim, a maior parte das vezes, ganhar a melhor equipa, a mais concentrada, mais "madura", a mais fiel aos seus princípios e ideias (e a Argentina teve de abdicar de alguns dos seus) e, por fim, no conjunto, aquela com melhores jogadores. E não foram os alemães quem, por inépcia e desconcentração, falharam dois ou três golos em frente de Manuel Neuer.

Nota. Já agora, e a propósito de Manuel Neuer, perceberam bem a diferença entre um grande guarda-redes, de classe mundial, e uns daqueles de "engate", que por lá apareceram em equipas menores, a dar espectáculo e que deixaram quase toda a gente boquiaberta, com ar de papalvos?

Scolari, o hino e as emoções

Penso que nada reflecte melhor aquilo que foi a selecção do Brasil neste Mundial do que aquela idiotice de continuar a cantar o hino (numa sua versão mais longa) após a instalação sonora do estádio ter terminado a sua difusão. Está ali tudo: a importância desmesurada dada às emoções, em detrimento da racionalidade técnico-táctica; o populismo expresso num ultra-nacionalismo que se reflecte em um dos "símbolos da pátria" (em Portugal tínhamos tido as bandeiras); a busca de uma ligação entre a equipa, a assistência nas bancadas e o "povo" em geral (as desculpas ao "povo" pelas derrotas foram recorrentes), baseada apenas num primarismo emocional e não na qualidade e eficácia do futebol praticado; e, por fim, a opção por um comportamento em campo demasiado frenético, com muitas correrias e passes longos despropositados que fomentavam essas mesmas emoções, tornando assim impossíveis quaisquer críticas ao "querer", à "garra" e à "atitude" dos jogadores e da equipa, críticas também elas populistas e que fazem habitualmente parte do cardápio de quem nada percebe do jogo e se limita a criticar os jogadores usando argumentos de natureza semelhante aos que usa para vilipendiar os que considera  "ricos e poderosos".

Nada disto é novo em Scolari, e se usado com parcimónia até consegue por vezes obter bons resultados nas selecções nacionais, que pouco ou nenhum tempo têm para treinar princípios e modelos de jogo e com uma ligação popular quantitativa e qualitativamente diferente do que acontece com os clubes. Funcionou bem em Portugal, excepto quando, como contra a Grécia, no Europeu, os problemas muito específicos colocados pela selecção de Otto Rehhagel exigiam uma abordagem mais centrada na racionalidade técnico/táctica e no estudo criterioso do adversário. Mas a questão que se deve colocar agora, quando é demasiado fácil "bater" em Scolari, é se sem essa sua abordagem emocional e populista (que, note-se, pessoalmente abomino), quando da sua passagem por Portugal, a selecção nacional teria mesmo conseguido chegar à decisão final com a Grécia, onde o treinador brasileiro falhou então redondamente. Mas  aí entramos já na pura e simples especulação.

3 notas 3 sobre a goleada de ontem

1. O Brasil-Alemanha de ontem foi quase um "copy paste" do Portugal-Alemanha: ambas as equipas (Portugal e Brasil) pensaram que poderiam jogar contra este Bayern travestido de "Mannschaft" "de igual para igual", "olhos nos olhos", e duas ou três jogadas iniciais, criando relativo perigo, ainda mais os convenceram. Pagaram cara a ousadia ainda dentro do primeiro quarto de hora e, a partir daí, ficaram "perdidos na tradução", sem saberem se deviam recuar e juntar linhas, evitando a goleada, ou manter o plano inicial. Sem cabeça, o Brasil de ontem optou por tentar recuperar "à maluca" (é mesmo o termo), sofrendo as consequências. Podiam ter sido dez.
2. A semelhança vai até ao ponto de ambas as equipas dependerem demasiado de um jogador: Cristiano Ronaldo, no caso português, e Neymar, no caso do Brasil. Acontece que o primeiro jogou inferiorizado e o segundo nem sequer jogou. Fatal. Se, no caso de Portugal, ainda se compreende tal dependência de Cristiano (havia demasiados "pernas de pau" na equipa), no caso do Brasil, com bons jogadores para dar e vender (excepção ao tal Fred que nem na selecção portuguesa teria lugar), tal dependência é incompreensível. Ou melhor, revela uma total ausência de ideias e de plano de jogo.
3. Muito mais do que Thiago Silva, David Luiz é bem o "capitão" de Scolari e símbolo desta equipa do Brasil: pouca ou nenhuma cabeça, indisciplina táctica total e muito mais emoção do que razão. Como foi possível ver os jogadores alemães trocarem três e quatro passes em plena grande-área brasileira até fazerem golo? 

A entrevista de Scolari e o "caso" Vítor Baía

Já aqui o tinha dito: o chamado "caso" Vítor Baía foi criado pelo próprio Luís Filipe Scolari como manifestação inicial da sua autonomia face aos poderes até aí dominantes no controlo da selecção nacional. Foi a partir dessa ruptura inicial por si criada, criando um inimigo externo, que Scolari começou a edificar a sua liderança, construindo um novo élan e agregando em torno da selecção uma maioria que não se reconhecia nesses poderes dominantes e nas suas práticas, incluindo muitos para quem o futebol estava longe de ser espectáculo que ocupasse muito tempo e gerasse grande entusiasmo nas suas vidas. Perder tempo a procurar outro racional é pois actividade perfeitamente inútil.

Claro que fazendo isto parte do seu "modelo de liderança", sendo mesmo dele parte essencial, o seu "santo dos santos", nunca Scolari o iria assumir publicamente, pelo que, na sua entrevista de ontem, lá alinhavou algumas explicações pouco credíveis sobre o "caso" Baía, deixando meio-Portugal jornalístico e elucubrar sobre o assunto. Sentado sobre uma fortuna entretanto acumulada e do alto de um título mundial, uma final e uns 1/4 de final de Europeus e um 4º lugar no Mundial, deve estar hoje a rebolar-se de gozo com as reacções suscitadas.

Pequenas notas de um domingo à tarde (3) - o EURO 2012

A não ser em casos muito especiais, não me vão ver aqui a analisar com grande entusiasmo e "amor à causa" os jogos da selecção portuguesa no EURO 2012. Acima de tudo gosto de futebol e sou do SLB - não da selecção - e assim sendo confesso a tal "equipa de todos nós" (começo por detestar a ideia de algo que é "de todos nós") e a habitual histeria patrioteira à sua volta não me dizem grande coisa. Gosto da personalidade de Paulo Bento, mas entretanto também ele já me começou a desiludir com aquela trapalhada da convocatória de Hugo Viana e as explicações nada convincentes sobre as razões da sua chamada de última-hora.  Digamos que este meu desprendimento tem as suas vantagens: para sofrer "que nem um cão" a ver "bola" chegam-me os jogos do "Glorioso". Digamos que sofrer pela selecção só mesmo nos tempos de Scolari, e aí porque já não se tratava da tal "equipa de todos nós" mas apenas a de todos os que não eram do FCP.

Selecção, patrocínios e populismo

Como bem se pôde ver nas TVs durante o fim de semana prolongado, o populismo, tempo de antena e falta de noção das realidades à volta da selecção nacional de futebol pouco mudaram de Scolari para Queiroz. Única diferença? Queiroz parece manifestamente um erro de “casting”, de pouco à vontade no papel.

E porque pouco mudou? Bom, desde que os patrocínios entraram “a sério” no futebol, neste caso na selecção nacional, tornou-se absolutamente necessário, para que os patrocinadores rentabilizem o seu investimento, valorizar ao máximo, e até aos limites do absurdo, a actividade patrocinada, utilizando os “media” para a respectiva promoção e difusão. No fundo, quanto maior for o valor atribuído pelo “grupo-alvo”de consumidores à actividade patrocinada, neste caso a selecção nacional de futebol, maior será o valor reconhecido da marca patrocinadora e mais elevada a verba pedida pela FPF aos patrocinadores. Nada mais simples e evidente, portanto, e os relativamente bons resultados conseguidos nos últimos anos pela selecção portuguesa por certo ajudaram a aumentar o valor dos patrocínios e a rentabilidade das verbas investidas. O Euro 2004, disputado em “casa”, e a personalidade de Scolari ajudaram na implementação deste modelo.

Ponto frágil do negócio? Simples: uma má prestação da equipa portuguesa no Mundial* facilmente poderá degenerar em enorme desilusão e revolta para os portugueses (vejam o que aconteceu em 2002), com a subsequente desvalorização do valor reconhecido às marcas associadas. Para a FPF acarretará a necessidade de apagar rapidamente a imagem perdedora com recurso à demissão do seleccionador - mesmo que, porventura, este se tenha revelado competente - e a uma “fresh start” como resposta. Pois, não há almoços grátis...

*Em bom rigor, qual a prestação que se pode considerar “normal” para a selecção nacional no Mundial 2010? Muito simplesmente, apurar-se para os 1/8 de final, com o 2º lugar no grupo, e eliminar qualquer adversário do grupo concorrente que não seja a Espanha (a Suiça, por exemplo). Menos do que isso seria uma má prestação e a partir daí não vale a pena especular. Mas caso tenha de defrontar a Espanha nos 1/8 de final – o que parece ser o cenário mais provável - e perder, poderá considerar-se a sua prestação dentro do satisfatório.

Selecção: um final de qualificação à Scolari

Depois de ter passado metade da fase de qualificação a inventar, fazendo tudo ao contrário do que era habitual em Scolari só porque sim, por necessidade de afirmação estúpida de personalidade, perante a iminência do não apuramento Carlos Queiroz fez finalmente aquilo que Scolari faria: deixou de fantasiar, escolheu os mais experientes, fechou o grupo e começou a jogar para o resultado, para o “meio a zero”. E até ainda teve tempo e engenho (pouco) para ensaiar uns laivos “contra-natura” de popularidade fácil. Claro que lá conseguiu finalmente qualificar a selecção. Lá longe, no seu exílio dourado do Uzbequistão, “seu” Filipão deve ter soltado uma enorme gargalhada...

Ricardo Quaresma: José Mourinho ter-se-á mesmo enganado?

Parece que José Mourinho admitiu que se enganou ao ter contratado Ricardo Quaresma... Bom, para além de um engano de vinte e tal milhões de euros ser suficiente para justificar despedimento e uma mancha inapagável no curriculum em qualquer empresa fora do Estado ou do sector futebolístico (digo eu, que admiro José Mourinho como personalidade e treinador profissional), estamos em presença de algo mais do que um simples engano, já que me parece dificilmente Ricardo Quaresma fosse alguém a quem se pudesse vaticinar grande êxito no futebol internacional. Disse-o aqui desde bem cedo, para que conste.

A contratação do jogador Ricardo Quaresma pelo Inter de Milão, foi, isso sim, mais um enorme favor que o treinador José Mourinho prestou ao FCP numa situação em que este precisava de “encaixar” mais-valias significativas através da venda de alguns dos seus activos mais valorizados e representou o culminar de todo um processo de valorização artificial do jogador para o qual o FCP contou com a sempre prestimosa colaboração de uma parte significativa da imprensa desportiva, o que só comprova o domínio ideológico que, também a este nível, o FCP conseguiu nos últimos vinte anos. Todos nos lembramos, neste processo, dos ataques de que foi vítima Luís Filipe Scolari pela não convocação do jogador para o Mundial de 2006 e das pressões para lhe atribuir a titularidade no Europeu de 2008, sendo portanto desnecessário acrescentar o que quer que seja. Interessante, a este nível, notar que, após a contratação de Ricardo Quaresma pelo Inter de Milão, mais nenhuma voz significativa se levantou em defesa do jogador, pugnando pela sua convocação. O objectivo estava então já conseguido!

Nota final: o FCP continua a sua “saga” de contratações em clubes que irá defrontar na Liga ou na Taça de Portugal. Agora foi Orlando Sá, o tal “ponta de lança” chamado por Carlos Queiroz sem ter marcado um único golo no seu clube e tendo jogado apenas escassos minutos. Acreditam que, como dizia Eduardo Guerra Carneiro, “isto anda tudo ligado”

Scolari, Queiroz e as rupturas que definem as lideranças

A capacidade de criar e gerir rupturas, de as assumir sem receio, é uma das características que define quem tem carisma e capacidade de liderança. Luís Filipe Scolari assumiu essa ruptura em relação ao FCP com o “caso” Vítor Baía, e começou aí a impor-se perante o grupo que comandava e a maioria do país. Carlos Queiroz, ao convocar Beto, um guarda-redes de 1,82m sem qualquer experiência de grandes competições e que ele próprio, Queiroz, sabe bem nunca será uma solução para o “grande futebol”, cedeu a alguma “rua” e a uma parte da opinião publicada, preferindo o consenso à ruptura.

Nestas pequenas coisas começam e acabam as vitórias. Assim, neste tipo de opções, se começam a gerar os sucessos ou insucessos.

Scolari e o Chelsea F. C.: "mismatching", riscos e caprichos de um outrora simpático clube de Fulham Road

O “casamento” Scolari/Chelsea F.C. foi de facto um contrato de risco. Para Scolari? Não me parece: depois de José Mourinho ter sido despedido após duas épocas bem sucedidas e únicas na História do clube e de Avram Grant ter sofrido o mesmo destino por John Terry ter escorregado ao marcar um "penalty" na final da Champions League, Scolari sairá com o prestígio intacto e um saco cheio de libras (pena a desvalorização, não é, Filipão?), algo que com certeza equacionou ao aceitar o "enlace". Para o Chelsea sim, pois nunca se compreenderam muito bem as razões que estiveram na base da contratação de alguém cuja experiência como treinador de clube se limitava a uma passagem já longínqua pelo muito específico campeonato brasileiro sem, a esse nível, qualquer vivência no primeiro mundo futebolístico europeu e sabendo que a gestão de selecções é bem outra coisa. Mais ainda, de alguém cujas “strenghts & weaknesses”, que o tornaram no homem certo para o lugar de seleccionador de Portugal no período em que exerceu o cargo, nunca o aconselhariam para o emprego oferecido.

O que fica a descoberto neste caso - se isso ainda fosse necessário e acho não o é – é que o Chelsea F. C. e a sua “gestão”(???) não são nada que se deva levar demasiado a sério, mas sim algo que se enquadra bem melhor no campo dos caprichos. Um dia, os adeptos do que em tempos era um simpático clube de Fulham Road lá terão de acordar do sonho, tornado então pesadelo.

Queiroz e "O Jogo"

Ao afirmar, na sua entrevista a “O Jogo”, “batiam-me menos se falasse com sotaque”, Carlos Queiroz está a ser simultaneamente mentiroso, deselegante, esquecido e a cometer uma “gaffe”. “Mentiroso” porque nunca nenhum seleccionador terá sido tão atacado como Scolari. “Deselegante” porque ataca um colega de profissão que, ao contrário de Queiroz que nada ganhou ou de relevante alcançou como treinador de equipas seniores, é campeão do Mundo, vice-campeão europeu e semi-finalista do Mundial com Portugal. “Esquecido” porque foi ele próprio - Queiroz - quem primeiro atacou, também já aí de forma deselegante, Scolari ainda no consulado deste. A cometer uma “gaffe” porque existem jogadores portugueses na selecção que falam com “sotaque”: Deco, Pepe e também José Bosingwa.

Já agora. Ao conceder esta entrevista a “O Jogo”, jornal conotado com o FCP e, assim, com os mais acérrimos detractores de Scolari, Queiroz fez também uma péssima escolha e, mais uma vez, demarcou o seu território. Mostra, de facto, que nestes meses nada aprendeu com os erros, o que abona muito pouco em favor da sua inteligência. Pior teria sido possível???

Scolari e Quique Flores

Perante os menos bons resultados caseiros, Scolari vem agora afirmar que lhe falta um criativo, que desequilibre, embora tenha Michael Ballack, Frank Lampard e Deco. Não é verdade. O que falta ao Chelsea nos jogos em casa, contra equipas que defendem muito atrás e com muitos elementos, é, antes de tudo o mais, a capacidade para o “jogo directo” e quem o aproveite, ou seja, um Didier Drogba em forma. Era deste modo que José Mourinho resolvia, e bem, a questão do “autocarro”. E falta-lhe também um Michael Essien que assegure que o meio-campo possa pressionar e ganhar bolas “mais á frente”, evitando a sobrecarga da sua defesa e, nas transições ofensivas, apanhando mais facilmente o adversário em contra pé. No fundo um problema parecido, à escala, com o do “meu” Benfica, em situações semelhantes, em que Quique terá de recorrer mais frequentemente a Cardozo e a um meio-campo pressionante “mais à frente”, com Yebda em vez de Bynia.

A "Grande Entrevista" com Carlos Queiroz

Se existe algo em que todos poderão estar de acordo em relação a Luís Filipe Scolari é que ele foi capaz de separar claramente as águas: havia os dele, que defendia a todo o custo, e os outros, que ignorava ou votava ao ostracismo, por vezes não hesitando em críticas públicas. Tinha as suas ideias e só as mudava em circunstâncias extremas, pouco se importando com pressões e influências. Tinha amigos e inimigos, e nomeava estes em público. Afrontava as críticas e os críticos com rara frontalidade, usando frases que fizeram história. Por vezes procurava mesmo fazer “sair da toca” os seus inimigos. Talvez por isso tenha sido bem sucedido e, quanto a mim (algumas discordâncias à parte), estabelecido um saudável contraste com aquele que é, maioritariamente, o comportamento dos portugueses.

Lembrei-me disto ao ouvir ontem, na RTP (“Grande Entrevista” com Judite Sousa), o discurso redondo e enfadonho, muito ao estilo “português suave”, de funcionário público, de Carlos Queiroz, cheio de frases feitas e oco significado ao estilo “é uma honra e uma missão treinar a selecção” e “todos os jogadores têm sido inexcedíveis e dado o máximo” (se fossem professores eram todos “excelentes”, acrescento eu). Mais, “que quando vai assistir a um jogo tem de se sujeitar aos lugares que lhe disponibilizam e não pode recusar sentar-se ao lado de um presidente de clube”. Talvez seja exactamente por este tipo de discurso que apenas tenha tido êxito como adjunto, onde a liderança não tem peso específico. Será que já ouviu dizer que um excelente número dois raramente será um bom número um? Oxalá seja ele uma das excepções, mas começo a duvidar seriamente.

Carlos Queiroz e o seu erro de base

Muito se tem dito e escrito sobre a selecção portuguesa de futebol depois do empate com a Albânia, mas, desculpem-me a arrogância, muitas vezes não focando o essencial, não o conseguindo isolar de outros factores acessórios ou, pura e simplesmente, colocando todos esses factores a um idêntico nível de importância. O que pretendo analisar aqui (veremos se o consigo) é, independentemente da substituição A por B, da "forma" do jogador X ou Y, da opção táctica W ou Z ou das lesões de C ou D, qual é, de facto, o factor determinante no descalabro da selecção. Ora, vamos lá ver se isso é possível, agora que as águas perderam um pouco da sua fervura inicial.

Por personalidade, concepção sobre qual o seu trabalho e o melhor modo de o executar, formação, perfil técnico, etc (talvez de tudo um pouco), Carlos Queiroz introduziu, propositada e conscientemente, uma ruptura nos conceitos de gestão de Scolari. Quebrou o conceito de “inner circle”, herdado de Scolari, e substitui-o por um conceito mais abrangente nas convocatórias; não convocou Ricardo (o que foi o primeiro sinal) e chamou Eduardo, o eleito do "povo” e da crítica mas sem qualquer experiência relevante a alto nível; passou a observar ao vivo os jogos onde intervinham potenciais seleccionados, chegando ao extremo do ridículo de ir à Grécia observar um tal Edinho; focou desde o início a necessidade de jogar bom futebol, contra o conceito mais pragmático do resultado acima de tudo (“meio a zero”) defendido por Scolari; pôs de parte os “banhos de multidão”, resguardando jogadores; acabou com as conferências de imprensa quando das convocatórias, confiante num certo “estado de graça” junto dos “media”; não sendo uma personalidade carismática, ao que dantes era vibração e “sound bytes” contrapôs um discurso cinzento e confuso, uma ausência de uma ideia-força que rapidamente pudesse ser captada por todos, jogadores, jornalistas e adeptos; ontem, ao contrário do que fez Scolari, que afrontando o FCP no “caso” Vítor Baía colocou 2/3 dos adeptos portugueses “ferozmente” do seu lado, sentou-se ao lado de Pinto da Costa, depois de se ter incompatibilizado com Soares Franco, colocando esses mesmos 2/3 inexoravelmente contra si, o seu erro mais grave até agora sabendo-se que o sucesso da selecção, qualquer que seja o seu responsável, nunca foi nem será do interesse “deste” FCP. Por último, é talvez por esta sua opção em levar a ruptura com o passado recente para lá do do racional que perde o jogo com a Dinamarca, ao insistir, ao contrário do que faria Scolari - que tentaria defender o 2-1 “à outrance” - em não colocar jogadores altos em campo para se precaver do, mais do que provável, “chuveirinho” dinamarquês.

Esta estratégia de ruptura será talvez o seu erro de base (mas pergunto-me se poderia ser de outra forma, tendo em conta o seu perfil), a questão-chave (key issue), à qual se subordinam todas as outras, responsável pelo seu, até agora, insucesso no comando da selecção, sabendo nós quanto essas situações de ruptura com um passado recente, em que o “novo” ainda não domina e o “antigo” está bem presente, são geradoras de instabilidade e indefinição, de algo que não se sabe bem o que seja, o que foi bem visível no “cada um por si” do jogo com a Albânia. Não sendo uma personalidade carismática, que rapidamente se imponha por um olhar ou uma frase, um gesto, essa característica tende a agravar ainda mais este estado de terra de ninguém em que navega a selecção, responsável último pelo seu insucesso recente. Responsabilidade de Queiroz? Sim, claro, mas principalmente de quem o contratou, sabendo que o seu perfil nunca se enquadraria num projecto de continuidade, mesmo que alterando o que de menos bom havia para alterar (e existiam algumas coisas), mas de ruptura, fazendo tudo voltar ao princípio. É provável que o tempo ajude a consolidar o seu “modelo” de gestão, apagando algumas das marcas do passado, o actual estado de indefinição. Mas existe algo que Madaíl e Queiroz não poderão esquecer: Queiroz e os seleccionados, ao contrário do que acontecia nos juniores, terão muito pouco tempo juntos, e o “beija-mão” de ontem a Pinto da Costa, autêntico pacto com o Diabo, talvez lhe tenha selado o destino.

Scolari e Queiroz - contrastes

Carlos Queiroz tem assumido, enquanto seleccionador, uma atitude, digamos, de contraste. Scolari convocava Ricardo, Queiroz deixa-o em Sevilha; Scolari era acusado de convocar sempre os mesmos, Queiroz foi descobrir Djaló e Eduardo; Scolari pouco assistia aos jogos, Queiroz foi à Grécia ver um tal Edinho; Scolari tinha um discurso directo e incisivo, do “mata-mata” e do “meio a zero”, Queiroz pretende ser mais eloquente; Scolari era acusado de não colocar Ronaldo a “ponta de lança”, Queiroz pelo menos já fez o teste. Sinceramente, espero o contraste não se estenda também às qualificações para as fases finais de europeus e mundiais.

Queiroz e Scolari a propósito de uma derrota

Se algo não me agradava em Scolari era o seu populismo sul-americano, das bandeiras à janela e dos banhos de multidão, com Roberto Leal e tudo, à mistura com uma religiosidade primitiva paredes meias com a crendice. O futebol sofrido da selecção era um pouco expressão de tudo isso, espelho de uma personalidade assim vivida por quem sempre terá considerado o sucesso e as conquistas como uma luta contra o destino, como algo contra-natura. Mas, nos antípodas, confesso que a total falta de carisma do seleccionador Carlos Queiroz, uma certa ausência expressa de espírito de conquista que transcenda o valor circunstancial das palavras, um "tanto me faz" que acredito não sinta mas não consegue evitar transmitir, me deixam com algumas saudades. É que – acho – foi com Scolari, talvez não em seu favor mas contra os seus e meus inimigos, que finalmente encontrei um forte motivo para torcer pela selecção portuguesa.

Nota: os 2-3 de ontem não deixaram de me fazer recordar os 3-6 que deram o penúltimo título de campeão ao meu SLB. Demasiadas coincidências ou apenas e só as saudades?...

Ainda o Portugal-Alemanha - agora vamos lá à táctica

Tenho lido e ouvido por aí que a Alemanha terá surpreendido Portugal ao optar por um duplo pivot defensivo, tentando anular o jogo “entre-linhas” de Portugal, e por dois alas abertos num 4x2x3x1 que, em vez do 4x4x2 habitual, que se arriscava a bater onde Portugal era mais forte (os centrais), atingia a selecção portuguesa nos seus pontos mais vulneráveis: as laterais, tentando simultaneamente desposicionar Petit. Certo, o que só demonstra a inteligência de Joachim Löw (a propósito, lê-se como “love” – o trema fecha o “o” e o W vale “v” – e não outras barbaridades que tenho ouvido) qual general antes da batalha. Independentemente da pouca flexibilidade táctica de Scolari e tendência para a sobrevalorização das questões tácticas em Portugal, expressão prática da esperteza saloia (por um acaso, li hoje no “Público” uma frase de Sun Tzu que vem mesmo a propósito: “táctica sem estratégia é o ruído antes da derrota”), não me parece, de tão óbvia, a alteração alemã tenha sido uma inteira surpresa nem deva ser assim tão valorizada. A questão será bem outra. Perante essa opção, para a qual Löw tinha opções fiáveis, que poderia fazer Scolari? Muito pouco, ou até mesmo quase nada.

Vejamos. Scolari recuou Simão e colocou-o a jogar na esquerda, onde rende menos do ponto de vista atacante, para tapar as investidas de Lahm e ajudar Bosingwa, o mais atacante dos laterais portugueses e o menos experiente em competições de topo. Certíssimo. Que mais alternativas tinha? Nenhuma, claro está: não existiam no “banco” laterais mais fiáveis nem alas mais consistentes a “fechar”, do ponto de vista táctico. Quaresma e Nani não seriam, assim, opções a ter em conta de início para responder à táctica alemã. Em relação ao duplo pivot defensivo alemão Portugal até arranjou rapidamente solução, criando perigo e marcando dois golos, pois se no ataque a flexibilidade e classe dos executantes, assim como as opções no “banco”, se iam revelando suficientes para resolver os problemas, nas laterais elas eram escassas ou nulas.

Que tento provar com isto? Pura e simplesmente que, apesar da táctica não ser um dos pontos fortes de Scolari não deve ser sobrevalorizada (no fundo, rendeu apenas um golo aos alemães enão evitou que sofressem dois), mas também que, e ao contrário do que por aí se diz , não existem bons generais sem bons soldados e Portugal não tinha, de facto, os melhores soldados. Tinha-os, de sobra, para algumas posições, mas faltavam claramente soluções credíveis e diferenciadas em outras áreas (defesas laterais e pivots defensivos, por exemplo – para além do guarda-redes e centímetros em toda a equipa que permitissem melhorar o jogo aéreo, o que já é estratégia), que possibilitassem mesmo, no limite, a adopção de um sistema de jogo alternativo quando necessário (que também nunca foi treinado, diga-se). Nada que já não se soubesse e aqui não tenha sido em devido tempo referido, mas que a demagogia e o populismo trataram de fazer esquecer. Mas, no fundo, no fundo, o que faltou foi a Croácia: Portugal, muito provavelmente, estaria nas meias-finais e nada disto tinha razão de ser.

Portugal perdeu com a Alemanha? Mas onde está a anormalidade?

Vamos lá a ver:

A selecção portuguesa perder 3-2 com a Alemanha, tri-campeã mundial e idem europeia, é a coisa mais natural do mundo; só não o será para a megalomania de alguns comentadores e jornalistas. Nunca Portugal ganhou quando ambas as equipas necessitavam de o fazer: ganhou 1-0 num jogo particular, 1-0 quando a Alemanha já estava apurada (qualificação do Mundial 86), 3-0 quando para Portugal era indiferente o resultado (Euro 2000) e isso permitia que entrasse descontraído, com a segunda equipa.

O poder físico-atlético (altura, peso, potência muscular, velocidade – por exemplo, Rooney e Tevez não sendo altos possuem elevado poder físico-atlético), por muito que Luís Freitas Lobo diga que com a bola “rente á relva” são todos iguais – não são -, ditou, como seria de esperar, a sorte do jogo: só isso permite a Podolski “cavalgar a linha” e centrar perante a passividade de Bosingwa e Pepe, no 1º golo, e a Schweinsteiger aparecer mais rápido que Paulo Ferreira a marcar, com a convicção de um ¾ perante a área de validação contrária. Idem para as bolas paradas (já agora, viram como a Alemanha não fez uma única falta em zona central, perigosa para a sua baliza, face ao perigo que Cristiano e Simão poderiam representar nesses lances?), mas vejamos: independentemente de questões mais técnicas, do tipo marcação “zona” ou “homem a homem”, a equipa portuguesa é demasiado baixa, e ninguém consegue ser campeão, hoje em dia, com uma equipa de tão baixa estatura, mais a mais com um guarda-redes com enormes deficiências nas saídas às bolas altas. Aliás, esse era também o problema, por exemplo, do tão elogiado Manuel Bento, tão visível nas competições europeias contra equipas que faziam dos cruzamentos para a área uma constante do seu jogo (Liverpool e Ian Rush são lembranças sempre presentes). No campeonato português não se joga assim, mas em contra-ataque, e, por isso, privilegiam-se guarda redes rápidos a saírem às bolas rasteiras. Por outro lado, o “pivot defensivo” e o "ponta de lança" são normalmente elementos essenciais no auxílio á defesa nas bolas paradas (Cardozo faz isso bem no Benfica). Ora a selecção portuguesa não o pode fazer com jogadores como Petit e Nuno Gomes. A equipa precisa pois, urgentemente, de crescer em altura e em poder físico-atlético fora do sector defensivo (Meira, Pelé e Hugo Almeida? Manuel Fernandes se finalmente ganhar a consistência de jogo que lhe tem faltado?), sem perder demasiado os seus princípios e modelo de jogo, e de arranjar um guarda-redes que preencha os requisitos mínimos para este tipo de competições a alto nível. Mas desde quando o não tem, apesar do sobrevalorizado Baía? Desde os tempos do apogeu de Vítor Damas?

Bom, apesar de tudo isto a selecção portuguesa, no Europeu, atingiu os ¼ de final em 96, as ½ finais em 2000, a final em 2004 e os ¼ de final este ano, para além das ½ finais no mundial de 2006. Na Europa, para além da Alemanha, França e Itália, conhecem alguém, nos últimos anos, consistentemente, melhor? Ou preferem a estrela cadente Grécia? Já se interrogaram, num intervalo da megalomania ou quando esta cede, mesmo que fugazmente, lugar à inteligência, se a selecção de um país como Portugal não terá atingindo os seus limites, o seu Princípio de Peter? É bom que o façam quanto antes, para que o desgosto os não mate.

Vamos lá escolher o novo seleccionador

Devo dizer que fico estarrecido com a facilidade com que jornalistas e comentadores lançam os nomes mais díspares para o cargo de seleccionador nacional de futebol sem que baseiem esse seu raciocínio, o que parece provar nestes anos nada aprenderam. Mais ainda, como discutem, nesta época de globalização, se deve ser português ou estrangeiro, marciano ou selenita. Porque não do “Triângulo das Bermudas”, para nele fazer desaparecer os adversários? Sejamos razoáveis e pensemos, em primeiro lugar, o que se pretende de um seleccionador e o que pode a FPF oferecer.

Em primeiro lugar, e face àquela característica de Scolari que é unanimemente reconhecida como positiva e estando na base do sucesso obtido – a sua capacidade de criar e “blindar” um grupo e não deixar os clubes interferirem no trabalho da selecção –, penso seria uma enorme estupidez e representaria a perda de um trabalho de anos, não contratar alguém capaz de dar continuidade a este modelo de gestão do grupo. Tendo dito isto, e a contestação que um modelo de gestão deste tipo necessariamente origina tal como aconteceu com alguma imprensa e comentadores em relação a LFS, manda a experiência anterior concluir que alguém com um curriculum indiscutível será, com certeza, capaz de gerar muito mais respeito e menor contestação. Portanto, temos aqui já duas exigência que podemos considerar indispensáveis. Continuando. A maioria dos jogadores portugueses “seleccionáveis” joga em grandes equipas estrangeiras e, alguns, nas 3 melhores equipas portuguesas, aquelas que disputam as competições da UEFA. Estão habituados a treinadores e organizações de topo, de primeira linha, e adquiriram com essa sua vivência ou contacto com o estrangeiro uma mentalidade já mais cosmopolita. Isto conduz-nos directamente a uma terceira exigência: alguém com experiência em clubes e/ou selecções da elite europeia, sendo que, em função do que atrás se disse, isto será bem mais importante do que o conhecimento do futebol português, já que o escolhido não irá treinar uma equipa de clube no campeonato interno, mas a selecção nacional em competições internacionais com um campo de recrutamento externo ou restrito aos 3 clubes portugueses que competem internacionalmente. Sendo que a questão da língua tem alguma importância, não me parece ser fundamental: a maioria dos jogadores já se faz entender razoavelmente em castelhano, inglês ou italiano e um treinador que domine o castelhano ou o italiano (por exemplo) rapidamente se fará entender em português ou algo parecido. Uma última questão. A selecção portuguesa irá, caso apurada, jogar a fase final do Mundial de 2010 e do Europeu de 2012. Por isso, seria também interessante que a pessoa admitida para o cargo reunisse alguma experiência anterior em fases finais de competições desse tipo, muito específicas. Em troca, claro, a FPF pode oferecer a oportunidade de treinar uma das melhores selecções europeias, mediática, com alguns jogadores de classe mundial, infra estruturas de bom nível, um país seguro e do primeiro mundo, um salário não de topo mas, digamos, ainda dentro do primeiro terço do mercado europeu e um clima ameno com peixe, marisco e vinho a condizer. Digamos que são condições bem razoáveis para atrair alguns nomes já com prestígio feito, na maturidade das suas carreiras. Caberá ainda à FPF definir um outro aspecto do "modelo": um seleccionador para a primeira equipa ou o topo de uma pirâmide que abarque toda a estrutura do futebol juvenil. Não sabendo qual a opção da FPF e isso não influenciando os outros requisitos, que se devem manter, passemos adiante.

E posto isto perguntar-me-ão, com esse irresistível impulso lusitano para a fulanização: “então e agora? E nomes”? Parece-me que este perfil exclui qualquer treinador português, excepto, claro, José Mourinho ou Carlos Queiroz. Mas aquele ainda não tem idade e este está “de esperanças” de Alex Ferguson. Estrangeiros? Digamos que domino mal o mercado, mas um nome me ocorre de imediato: Marcello Lippi. Que nem uma luva!

Suíça - Portugal: razões para uma derrota

Antes que se gastem resmas de papel, quilos ou litros de tinta, milhões de bytes e que Rui Santos desenvolva cinco mil oitocentas e vinte e sete teorias da conspiração sobre a derrota, a feijões, da 2ª selecção de Portugal com a Suíça, aqui vão as razões:

• Ausência de um condutor de jogo a meio-campo, uma alternativa a Deco mesmo que um degrau abaixo.
• Presença em lugares-chave de 2 jogadores claramente sobre-avaliados pela crítica ao longo da época, talvez pelo extremo interesse que a venda dos seus passes assumiria para os respectivos clubes: Miguel Veloso (uma 2ª edição de Hugo Viana?) e Ricardo Quaresma, a quem falta cérebro, ciência de jogo e a noção exacta do que é o futebol.
• Uma arbitragem vista assim pela Marca, neste caso fonte independente: “Muy mal. Una competición como la Eurocopa no se puede permitir estos arbitrajes caseros, por mucho que no hubiese nada en juego. La UEFA pierde credibilidad. Se equivocó en un gol anulado y un penalti no pitado a Portugal. Y, con ese criterio, el penalti a favor de Suiza, no era."

Acho que é suficiente; o resto é perder tempo.