Custo/benefício de um Mundial de futebol

"Com um custo que se estimou em cerca de 3.225 milhões de Euros (ver Quanto custa um mundial de futebol da FIFA), os benefícios são claramente inferiores aos custos, deixando apenas como grandes beneficiários dos eventos, a própria FIFA e as empresas patrocinadoras que alcançam uma exposição mediática gigantesca."

Claro que existem benefícios não tangíveis, logo não contabilizáveis (políticos, por exemplo), e também a repercussão económica que o evento poderá vir a ter no futuro, com eventuais benefícios (novos turistas que não vieram assistir ao Mundial ou repetem a viagem, algumas infraestruturas, etc.) que não podem ser definidos nem estão aqui directamente alocados, mas os defensores à outrance do impacto positivo dos grandes eventos desportivos na economia de um país têm aqui alguma matéria para reflexão.

Depois do Mundial...

Quem, como acontece comigo, tenha tido a oportunidade de conhecer algumas das dezenas de escolas de futebol existentes por esse país fora e onde crianças, a partir dos 5/6 anos e equipadas a rigor (chuteiras, caneleiras e tudo isso), jogam futebol em relvados sintéticos percebe como e porque o futebol mudou. Quem, como acontece comigo, por ligações familiares e/ou de amizade tem oportunidade de acompanhar alguns jogos e torneios onde equipas dessas escolas participam percebe melhor o que está na base dessa mudança. Aí, nessas equipas e nesse futebol e sob a direcção de um treinador, aprende-se desde muito cedo como se joga integrado numa equipa estruturada, como cada elemento e a própria equipa se devem posicionar nas várias situações de jogo, qual a função de cada um dentro da equipa e quais o movimentos colectivos que essa mesma equipa deve realizar. Aprende-se também a conhecer o adversário e as suas movimentações, a corrigir defeitos e a potenciar qualidades. Este futebol, onde cada criança é também um aluno, onde a iniciativa individual é coordenada com o colectivo, substituiu o futebol de rua, “o do muda aos cinco e acaba aos dez”, onde o “mais habilidoso”, o primeiro a ser escolhido, quase era suficiente para, por si só, ganhar um jogo e onde todos corriam para onde ia a bola.

O reflexo dessa base de aprendizagem pôde ver-se neste Mundial no futebol mais colectivo praticado pelas principais equipas, no apagamento do “craque” que por si só quase tudo costumava decidir, no equilíbrio defesa/ataque de equipas como a Alemanha, a Holanda e a Espanha, no fim do futebol-samba e nos diferentes princípios de jogo que o Brasil tem vindo, cada vez mais, a apresentar desde os nos 90 do século passado (antes de 94, com o tal futebol-samba, esteve 24 anos sem nada ganhar). Penso que a melhor prova do que afirmo é o contraste entre o futebol acéfalo e desequilibrado da Argentina, de um Maradona que terá sido talvez o último e, simultaneamente, o máximo expoente do futebol de rua, e o modelo de uma selecção de Espanha paradigma do novo futebol com escola, onde o equilíbrio entre o colectivismo e a iniciativa individual, a racionalidade e o improviso quanto baste, a defesa e o ataque (como raramente perde a bola e os seus jogadores não entram em correrias a equipa quase nunca se desposiciona defensivamente), atinge a quase perfeição.

Tenho visto e lido por aí que o eclipse do “craque” individualista, à Maradona, tem a ver com o facto das equipas jogarem “à defesa”. É apenas meia verdade. As equipas defendem melhor porque os seus jogadores, na sua maioria, já não aprenderam no futebol de rua, onde o colectivo e as preocupações defensivas são inexistentes. E o eclipse do “craque” tem a ver com duas questões muito simples: aprendem mais cedo os movimentos da equipa e o modo como nela integrar as suas acções, rentabilizando-as, e também desde muito cedo vêm ser corrigidos os seus excessos por equipas que, fruto de movimentos aprendidos quase desde o berço, cada vez menos se desequilibram defensivamente. Por mim, que não sou saudosista e sempre preferi Bobby Charlton a Maradona (desculpem a heresia), o Ajax de Johan Cruyff ao tão insensado Brasil de 82, e apesar de não ser um incondicional do “tiqui taca” e preferir o, quanto a mim, futebol mais entusiasmante e menos monocórdico de uma Alemanha de Müller, o futebol é hoje em dia um jogo muito mais evoluído técnica e tacticamente e, por isso mesmo, também bem mais aliciante.

Amsterdam às 15.40h de hoje

Amsterdam às 15.40h de hoje junto a um dos seus canais

Foto exclusiva enviada por MMS pelo correspondente local do "Gato Maltês"

Amsterdam há cerca de 1/2 hora

Imagem de uma rua de Amsterdam cerca das 14 horas de hoje

Foto enviada via MMS pelo correspondente local do "Gato Maltês"

Onde se fala da Holanda e da Espanha; mas também de Mourinho, Hiddink, Drogba, Milito e tudo o mais de que o futebol precisa

Oiço e vejo por aí demasiado que para vencer a Espanha será necessário disputar-lhe o meio-campo, pressionando mais à frente, e não jogar em bloco baixo quase ao bom estilo “double decker”. Tenho dúvidas... Porquê? Porque, até hoje, as equipas que vi serem mais eficazes contra o “tiqui taca”, seja ele o da “roja” ou do “blaugrana”, foram o Chelsea de Gus Hiddink, só afastado da final das Champions League por uma arbitragem inacreditável, e o Inter de José Mourinho (para já não falar, a um outro nível, da Suiça do Mundial), todos utilizando o mesmo modelo de jogo: o tal bloco baixo, entregando a posse de bola à Espanha/Barça, e passe longo para um ponta-de-lança - muitas vezes também para as costas da defesa - combinando técnica e poder atlético suficientes (Drogba/Milito) para, sozinho ou apenas com um apoio (Lampard/Sneijder), ser suficientemente expedito para resolver o assunto. O erro da Alemanha foi ter tentado copiar este modelo sem um “ponta de lança” adequado (Klose é um jogador de último toque, um Pauleta com melhor jogo aéreo) e com Müller ausente. Que fará a Holanda?, que não tem um ponta-de-lança com essas características mas tem Robben, Sneijder e Van Persie (também Van Bommel e Van der Vart)... Esta será a chave do jogo.

Brasil-Holanda

Quando se joga com um duplo “pivot”, um deles tem de soltar-se quando a equipa inicia os seus processos ofensivos. Por exemplo, quando o “meu” SLB jogava desse modo era normalmente a Katsouranis que competia a missão, embora na época de Quique Flores Yebda também o fizesse com algum a propósito - embora sendo jogadores muito diferentes.

No Brasil, com Felipe Melo e Gilberto Silva, dois jogadores posicionais e, fundamentalmente, de recuperação de bola, como é? Saem pelas laterais, com Bastos e Maícon em transições rápidas, dir-me-ão. Não chegou... Primeiro porque Van Bommel é mais inteligente do que uma equipa brasileira toda junta e sabe que espaços deve preencher quando a equipa tem ou não tem a bola, não se dedicando apenas a acertar nos adversários, muito menos a cometer erros infantis; segundo porque o Brasil, pelo menos neste momento, não tem na frente ninguém tão desequilibrador como Sneijder e Robben.

Está explicado?

Selecção: apreciação final

1. Disse aqui neste “blog” quando a selecção portuguesa perdeu com a Alemanha nos ¼ de final do Europeu de 2008 que considerava esse resultado normal e que a participação da selecção portuguesa na prova estava de acordo com as expectativas, nada, em termos de prestação desportiva, podendo ser apontado à equipa técnica então dirigida por Scolari. Da mesma forma, afirmei aqui antes deste Mundial que consideraria normal o apuramento de Portugal para os 1/8 de final no segundo lugar do grupo e a sua posterior eliminação pela Espanha nessa fase, caso fosse este, como tudo faria prever, o adversário que caberia em sorte às “quinas”. Coerentemente, em termos de puro e simples “resultadismo” – que, em última análise é o essencial – tudo de acordo com a normalidade, não existindo razões de fundo, neste campo, para colocar em causa os responsáveis.
   
2. Tendo dito isto, confesso reconhecer algo de diferente nestas duas participações. Em 2008, Portugal venceu a Turquia por 2-0 e a República Checa por 3-1. Perderia com a Suiça por 2-0 num jogo “a feijões” e com a Alemanha por 3-2 nos ¼ de final. Agora, não só não conseguiu ganhar a nenhuma das equipas do “seu” campeonato, como não foi sequer capaz de marcar qualquer golo. É que defender bem - Mourinho provou-o - não significa a mesma coisa do que a equipa esgotar-se nos processos defensivos, e Queiroz pareceu-me sempre demasiado obcecado pelos “serviços mínimos”, sem qualquer outra alternativa, talvez porque soubesse isso lhe garantiria um mínimo de contestação e o consequente cumprimento integral do seu contrato com a FPF. Provou, uma vez mais, tratar-se de um académico: profundo, certinho, mas sem rasgo ou chama, muito menos capaz de decidir rapidamente perante uma situação inesperada. Teria sido diferente com Nani e Bosingwa? Seriam duas opções que permitiriam melhorar o desdobramento ofensivo da equipa, mas a sua ausência não justifica tudo.
   
3. Chega de atirar com as culpas para cima de Cristiano Ronaldo, apesar da sua inenarrável atitude no final do jogo (não foi ele que se institui capitão). É demasiado fácil fazê-lo: é famoso, milionário, joga no maior clube do mundo e “papa uma gajas boas”. Se jogava bem no United e joga bem no Madrid a responsabilidade da sua má prestação quando joga por Portugal será só dele? O facto é que parece existir uma incompatibilidade entre o modelo de jogo da selecção e a rentabilização de um jogador como Cristiano, com as suas características. Penso que para isso não acontecer a selecção teria que jogar mais á frente, num bloco mais alto. No Real Madrid é isso que acontece quando toda a equipa tende a acompanhar as suas cavalgadas e os “raides” de Kaká, chegando mesmo a desposicionar-se defensivamente. “Nem tanto ao mar”..., mas, penso, vedetismos e cenas de menino mimado à parte que compete ao seleccionador controlar, seria necessário que a equipa jogasse uns bons dez metros mais à frente e adoptasse diferentes procedimentos ofensivos para vermos outro Cristiano.
   
4. Simão e Deco. Qual a surpresa? Também por aqui afirmei, antes do início do Mundial, que tinham feito épocas “desgraçadas”. Confirmaram. Alternativas? Moutinho fez igualmente uma má época numa equipa moralmente de rastos e Carlos Martins nada mostrou nas oportunidades que teve na selecção – e teve algumas; era um risco. A selecção teve aqui um enorme problema.
   
5. O mesmo se passou com Miguel, sendo, para mim, uma surpresa a sua convocação. Sem Bosingwa, a melhor opção (disse-o aqui atempadamente) teria sido Amorim. Mas Queiroz só viu o problema do lateral direito demasiado tarde e quando Amorim já se tinha lesionado. Acertadamente, e face às más experiências nos jogos anteriores, tentou Ricardo Costa contra o Brasil, para ver no que dava - e deu mal. Não devia ter insistido, mas, digamos, na hierarquia dos problemas, este até nem foi o mal maior.
   
6. Resta aquilo que se pode eventualmente ler nas entrelinhas do “caso” Nani, das afirmações de Deco e Hugo Almeida, do destempero de Cristiano e que a FPF deve ter em conta. Mas os problemas de liderança e de falta de carisma de Queiroz não são de hoje, pois não? Exemplo? Todos ainda utilizamos hoje em dia expressões como o “mata-mata”, “e o burro sou eu”, etc, etc, que ouvimos a Luiz Felipe Scolari. De Queiroz só nos lembramos mesmo do já longínquo “ varrer a porcaria que existe na federação”. Pois é...

Não sou dos que sobrevaloriza a acção do treinador nas substituições, mas ontem fez bem a diferença - além de outras coisas, claro!

No "El País":

"...El gol lo marcó como es costumbre Villa. La clave, sin embargo, estuvo en la entrada de Llorente. Aunque la organización eligió a Xavi como jugador del partido, el futbolista del día fue Llorente... "

Na apreciação individual aos jogadores:

"Llorente - El hombre de la noche porque cambió el partido. A diferencia de Torres, que se dejaba caer a las bandas, el riojano se metió entre los centrales y desajustó a la defensa de Portugal mientras permitía la entrada por la banda de Ramos y mejoraba la actividad de los medios. Remató en plancha al poco de salir e intervino también en el gol de Villa."

E pronto... acabou-se!

1. Só uma equipa quis ganhar o jogo e jogou para isso: a Espanha.
   
2. Para agravar Queiroz fez a substituição errada - e incompreensível - e Del Bosque a certa, que esteve na base do golo.
   
3. A partir daí Portugal, que, excepto com a Coreia, jogou sempre para o 0-0 (com o Brasil entendia-se porque o empate chegava e perder apenas por alguns também), demonstrou não o saber fazer de outra maneira e desapareceu do jogo. A Espanha jogou como quis.
   
4. A selecção portuguesa acaba o Mundial sem marcar um só golo a uma equipa do seu campeonato. Assim não se consegue ganhar a ninguém que valha a pena.

Futebol e novas tecnologias: vamos lá pôr alguma ordem no assunto...

Ora vamos lá tentar pôr alguma ordem na discussão das novas tecnologias no futebol, tentando, tanto quanto possível, deixar fora de campo a demagogia e populismo que teimam em envenenar a discussão séria de qualquer assunto em Portugal e colocando (tentando colocar) em primeiro plano algum rigor e análise mais estruturada e alicerçada. Para isso, vamos ver o que se passa em alguns desportos frequentemente citados como exemplo, bem como alguns testes já efectuados no próprio futebol. Claro, deixaremos de lado todas as soluções que adulterariam de uma forma radical a concepção, desenvolvimento e fluir do jogo tal como o conhecemos e não são aplicadas em nenhum outro desporto de expansão universal (saem assim de jogo o futebol americano e o baseball, desportos quase apenas nacionais e dos quais não tenho conhecimento aprofundado).

1. Rugby – citado habitualmente como exemplo a seguir - e apesar de se tratar de um jogo de contacto físico e conquista de terreno em que, por isso mesmo, as interrupções são frequentes assim como os momentos de relativa “pausa” (chamemo-lhes assim) na dinâmica do jogo (“formações ordenadas”, “mauls”, “rucks”, “alinhamentos”) - no rugby apenas existe o recurso a um vídeo-árbitro e, mesmo assim, em condições muito restritivas: só é utilizado nos grandes torneios em que existe a garantia de todos os jogos terem idêntica cobertura televisiva (por exemplo, no torneio de apuramento para o mundial que Portugal habitualmente disputa, é inexistente) e apenas por decisão do árbitro principal (quem segue as transmissões, por certo já teve ocasião de ver o árbitro a fazer o respectivo sinal) em lances de dúvida de ensaio (ou toque de meta no caso da equipa que defende) ou de “pontapé aos postes” (penalidade, transformação de ensaio e “pontapé de ressalto”). Por analogia, no futebol só seria utilizado por decisão do árbitro e quando este achasse necessário confirmar a legalidade ou efectivação de um golo.
   
2. Ténis – o sistema “hawk-eye” (utilizado também no “cricket”, desporto que mal conheço) permite, em caso de dúvida, verificar se a bola bateu dentro ou fora do “court”, algo essencial na contagem dos pontos. Por exemplo, foi introduzido em Wimbledon em 2007, mas, mesmo assim, dado tratar-se de um sistema muito caro (o último custo de utilização que eu tinha era de €15 000 por unidade e por semana), apenas nos “courts” central e nº1 (desconheço se, actualmente, já é utilizado noutros "courts", mas dado o seu custo e complexidade, bem como o número de "courts" utilizados num torneio do "Grand Slam", penso que não). Como se sabe, cada jogador tem direito a três verificações por “set” e mais uma no caso de “tie break”. Mesmo assim, no caso de uma bola de ténis está estimado um erro de 5% e o sistema não tem estado isento a críticas nem eliminou a controvérsia, tendo mesmo apresentado, aqui e ali, problemas de fiabilidade. No entanto, num desporto como o ténis, em que as “bolas duvidosas” podem chegar a atingir uma dezena por “set” e o valor dos prémios em jogo, nos principais torneios, é muito elevado, o investimento justifica-se. A pergunta que deixo é a seguinte: quantas vezes, em fases finais de Europeus e Mundiais, na Champions League ou, vá lá, na Liga Europa, surgiriam situações em que fosse necessário recorrer ao “hawk-eye”? Justificar-se-ia o investimento em tantos estádios? Para além disso, uma outra questão a que não posso responder: uma vez que no ténis se trata de determinar com exactidão onde a bola bateu (dentro ou fora do “court”), quão fiável seria o sistema no caso em que fosse necessário determinar se a bola ultrapassara ou não a linha de golo pelo ar? Fica a pergunta...
   
3. “Chip” na bola, o caso mais simples – a Adidas desenvolveu um modelo de bola com “chip” que foi testado no Mundial de Sub 17 em 2005. Conheço mal os pormenores, mas parece que o grau de precisão apurado foi de 95%. A pergunta que deixo, por muito incómoda que possa parecer, é se vale a pena o investimento quando o grau de precisão encontrado não parece ser total nem significativamente maior do que o do sistema de arbitragem convencional e os casos de dúvida muito poucos. Muito sinceramente, se me é permitida uma opinião pessoal, como tal subjectiva, parece-me tratar-se apenas de um "gadget".
   

Conclusão: penso fica provado que o único sistema que pode trazer alguns benefícios e ser implementado facilmente e sem grandes custos ou problemas para o normal fluir do jogo tal como o conhecemos será o vídeo-árbitro, desde que apenas nas grandes competições em que todos os jogos sejam televisionados em condições idênticas (fora, pois, de consideração a sua adopção na Liga Portuguesa) e apenas a solicitação do árbitro principal em casos de dúvida sobre a validação de um golo. Nos casos do Inglaterra-Alemanha e Argentina-México tal coisa, tão simples, teria resolvido facilmente os dois lances polémicos.

No fim? No fim, na bola como em quase tudo na vida, ganha a Alemanha!

Desde 1714, com George I, que a dinastia de Hanover governa o Reino-Unido. Já no século XIX, Vitória, a Rainha, casou-se com Alberto de Saxe-Coburgo, também ele um príncipe alemão. Durante a “Grande Guerra”, a família real britânica, na altura com George V como rei, achou por bem mudar o nome da Casa Real de Saxe-Coburgo para Windsor, para evitar conotações com o inimigo. Também por essa altura, o Princípe Louis de Battenberg, igualmente de origem germânica, casado com uma neta da Rainha Vitória e avô do Príncipe Filipe de Edimburgo, se viu obrigado a anglicizar o seu nome, trocando-o por Mountbatten numa tradução literal.

Passando a correr pelo facto de Eduardo VIII ter sido forçado à abdicação em virtude das suas simpatias germanófilas (a Simpson foi um pretexto), o Reino Unido lá conseguiu ganhar a WWII, mas, de facto, saiu perdedor já que ficou sem o império e a liderança do mundo.

Bom, lá ganhou o Mundial de 66, disputado intra-muros, mas mesmo assim ficou o golo fantasma de Geoff Hurst (por favor, lê-se “djef”) a manchar a conquista, corrigida pela Alemanha logo no Mundial seguinte (México 70).

Agora?... Bom, agora um golo que só a equipa de arbitragem não viu foi determinante na derrota de Inglaterra, ainda por cima por números bem expressivos.

Razão? Razão tinha Gary Lineker, e eu acrescento ainda mais: parece que para os britânicos, e não só no futebol mas em tudo na vida, no fim, one way or another, acaba sempre por ganhar a Alemanha. Ora bolas!!!

Frivolidades de sábado

• Injusto, desigual e iníquo (querem mais adjectivos?) Portugal ter de defrontar a Espanha nos 1/8 de final do Mundial. Os adversários que fariam algum sentido seriam o País Basco, a Catalunha, a Galiza ou o Principado das Astúrias.
  
• Equipa portuguesa contra a Espanha? Aqui vai: Moreira, Vaz Guedes, Fernando Adrião, Velasco e Bouçós. Também podem substituir Velasco por António Livramento, mas perde-se alguma “patine”.

Aux larmes, citoyens!

Eu, os meus 25% de sangue francês (se é que o sangue tem nacionalidade, coisa da qual duvido) e a minha cultura originalmente francófona, confesso se sentiram amarrotados e amarfanhados... Nem sequer foram capazes de aproveitar a oportunidade de uma qualificação, no mínimo, duvidosa. Mil vezes pior do que Saltillo!

Em já muitos Mundiais e Europeus, não me lembro de ter assistido a semelhante coisa. Uma vergonha!

O modelo de disputa do Mundial e os problemas "à francesa"

O actual modelo de disputa do Mundial de futebol, retirando durante quase dois meses os jogadores do seu ambiente natural, digamos assim (dos lugares onde vivem e jogam, da família e amigos), frequentemente forçando-os a mudar de continente, obrigando-os a uma total concentração e clausura no final de uma época desgastante, juntando num grupo com uma equipa técnica e dirigente episódica jogadores oriundos de culturas e organizações clubísticas e empresariais muito diversas e até antagónicas, com as quais têm contrato, potencia necessariamente acontecimentos como os surgidos no seio da selecção francesa e que já levaram mesmo à intervenção do presidente Sarkozy.

A pergunta é: poderia o actual modelo ser substituído por um outro que evitasse ou pelo menos contribuísse para minimizar este tipo de acontecimentos? Em teoria, sim, apurando o campeão de cada confederação nos campeonatos respectivos – que já existem - e fazendo disputar uma pequena “poule” final num país de uma das confederações. Mas, claro, isso prejudicaria a repercussão mundial e mediática do acontecimento e os proveitos financeiros dela dependentes, responsáveis, juntamente com a gestão inteligente e criteriosa do futebol efectuada pela FIFA nos últimos vinte ou trinta anos, pela evolução qualitativa do jogo, mundialização e expansão do desporto e do negócio e sua transformação no maior espectáculo do mundo.

Por mim, não quero voltar atrás...

Eu bem disse...

Eu disse que já tinha visto muitos europeus e mundiais e, como tal, já tinha assistido a muita coisa. Por isso mesmo, disse que o jogo da selecção portuguesa contra a Costa do Marfim valia o que valia e esta goleada aos súbditos do "Querido Líder" (algum deles vai querer voltar à Coreia?) também vale o que vale. Para já, praticamente vale o apuramento para os 1/8 de final, os serviços minímos cumpridos e a continuidade de Queiroz para o Europeu.

Já agora: li que o jogo ia ser transmitido em directo para a Coreia do Norte. Aposto que deficiências técnicas insuperáveis interromperam a transmissão aos 0-2.

Onde se prova que o cidadão Anderson Luís de Sousa ("aka" Deco) é um ingénuo menino de coro e a selecção portuguesa um verdadeiro clube de "gentlemen"

Portugal-Costa do Marfim: um começo à italiana

Tenho apenas a acrescentar uma coisa ao que tenho ouvido e lido (e já foi muito) sobre o jogo Portugal-Costa do Marfim: já assisti a Mundiais e Europeus suficientes para, com base apenas nas exibições e resultados do primeiros jogos, efectuar desde já qualquer análise sobre o que se vai passar a seguir bem como sobre a prestação global das equipas ao longo da prova. Nesta primeira fase trata-se apenas de eliminar os mais fracos em três jogos em que o mais importante é não perder. O verdadeiro Mundial, esse, começa nos oitavos de final.

2ª parte

Parece que a pedido, a velocidade lá aumentou um pouco na 2ª parte. Mas se a bola não foi maltratada e as equipas pareceram ter ideias, foi sempre um jogo algo “macio”, apelando pouco à disponibilidade físico-atlética, disputado sem grande intensidade nem marcações impiedosas. É por isso mesmo que sinto saudades da Champions League ou de um Europeu. Melhor virá.

Finalmente o Mundial!...

Sim, eu sei que almocei, algo que há longos anos deixou, pelo menos formalmente, de estar nos meus hábitos diários. E que tal coisa, acompanhada de dois copos de Pinot Grigio, pode mesmo ajudar um pouco à sonolência. Mas este África do Sul-México mais parece um jogo do Brasileirão. Na 2ª parte, importam-se, por favor, de acelerar?

Já agora, aproveito a oportunidade para informar o jornalista da RTP1 responsável pelos comentários que o México, apesar de ter tido um imperador austríaco, fica mesmo na América do Norte, e não na Central nem isso é “à vontade do freguês”... É que podiam preparar-se, não é?

Carlos Queiroz: importa-se de não dizer disparates?

Confesso que o meu interesse pela selecção nacional de futebol não é muito e que prefiro os Europeus aos Mundiais. Em relação á selecção, por ora apenas digo que, em termos individuais (o que vale o que vale), este grupo de jogadores portugueses é inferior ao dos últimos dez anos (sim, mesmo ao do campeonato Coreia/Japão), talvez só comparável ao europeu de 1996. Mas deixo um conselho a Carlos Queiroz: pare de dizer disparates como “agora é que o estágio vai começar” e outros dislates do mesmo género. É que não abonam nada em favor da sua inteligência e, com a sua experiência – que a tem -, bem pode substituir tais “boutades” por algo um pouco mais consistente e motivador. O quê? Por exemplo, que a Itália (bem sei que no tempo dos dois pontos por vitória) já passou “à rasca”, com três empates, a fase de grupos e foi campeã do mundo, que a Dinamarca passou de repescada a campeã europeia ou que equipas que começam por encantar acabam normalmente nos oitavos ou quartos de final. Talvez assim, e não com o ar "lost in translation" que tem aparentado, consiga motivar melhor os jogadores e ganhar mais eficazmente entre os portugueses o benefício da dúvida.