"Apito Dourado": O mais do que triste papel da comunicação social e onde se aproveita também para falar de Vale e Azevedo

A comunicação social há muito conhecia o teor das escutas do processo “apito dourado”, agora “escarrapachadas” na internet: essas escutas – como tantas outras - foram em devido tempo publicadas nos seus jornais. Mais, a comunicação social, com acesso aos bastidores do futebol português, há muito sabia aquilo que toda a gente já sabia ou de que tinha, pelo menos, mais do que fortes suspeitas: quem eram alguns dos principais responsáveis e agentes do futebol português e o modo como se comportavam e o geriam. Nada de novo: alguns deles (será necessário citar o nome de Valentim Loureiro?) possuíam um longo registo (poderei dizer “cadastro”?) de factos e actos que falavam por si de modo bem explícito. Mas essa mesma comunicação social, em vez de investigar, denunciar e provar, como seria sua obrigação, factos e actos, preferiu, salvo muito raras excepções, promover figuras como Pinto da Costa e Valentim Loureiro (e cito estes por uma questão apenas factual: haverá muitos outros) a exemplos "ensinados às crianças e lembrados ao povo", enaltecendo a sua capacidade de empreendedores e o seu génio gestionário capaz levar clubes à conquista de títulos, internamente e na Europa, e à glória suprema - no caso de Valentim Loureiro também à falência; mas... who cares? Já a sabíamos – a uma grande parte da comunicação social - pouco séria, a desportiva servindo interesses clubistas e agenciais, mas agora também a sabemos conivente em tudo o que aconteceu. Deverão, pois, ser os primeiros a ter vergonha na cara.

Nota final: depois disto, importa-se a justiça, pelo menos por umas "semanitas", de deixar Vale e Azevedo em paz e sossego? Inocente? Quem o deve fazer - os tribunais - já disse o não era e por isso cumpriu pena. Mas, por isso mesmo e pelo que vimos e ouvimos, mais me parece ser apenas um pobre aprendiz de feiticeiro, inábil e desajeitado, um émulo de Jerry Lewis “pé no balde e bola na cara”, um pobre Charlot a quem o valentão da rua “passa permanentemente a perna”, uma espécie de coiote sem arte e sem sorte vítima das suas mal amanhados armadilhas, sem aquele traquejo de quem aprendeu o ofício nos becos e nas vielas, nas lutas de “ponta e mola”, nas casas de alterne e na pequena traficância de ocasião. Enfim... não é "um homem do norte", carago!!!

Futebol, mercados e transmissões televisivas

A imprensa desportiva continua teimosamente a pensar e ver o futebol como ele era há 30 ou 40 anos, convencendo-se e tentando convencer os incautos de que os grandes clubes do futebol português o continuam a ser em termos internacionais na era em que a televisão e os direitos desportivos substituíram as quotizações e as receitas de bilheteira como principais fontes de financiamento da actividade desportiva. É este o tipo de raciocínio que está subjacente ao artigo de Rui Cartaxana no “Record” on-line.

Partindo de uma afirmação verdadeira, um Acordão do Tribunal da Relação de Lisboa que afirma que quem adquire os direitos de transmissão televisiva “só poderá ser uma entidade legalmente autorizada a exercer a actividade de televisão” - o que não é, como se sabe, o caso da Olivedesportos – e daí tirando as devidas conclusões que me parecem ser também incontestáveis (“o dr Vale e Azevedo pode ser o que for, isso não invalida que, de facto, teve razão quando denunciou os contratos com a Olivedesportos”), Rui Cartaxana salta destas premissas para uma conclusão que elas não justificam, isto é, que aquilo que os clubes portugueses recebem como receitas das transmissões televisivas está francamente sub-avaliado (“para se ter uma ideia, a Olivedesportos paga ao conjunto dos clubes portugueses cerca de 40/42 milhões de euros/ano. Um clube espanhol de 2ª linha como o Villarreal cobra sozinho 46 milhões/ano. E um clube como o Tottenham arrecada só por si, 51 milhões! Andamos todos a brincar com coisas sérias…” ).

Ora embora partindo do princípio que os contratos dos clubes portugueses podem ser melhorados (tese que partilho), apresentar como exemplos comparativos o Villareal e o Tottenham já me parece um exagero e algo que não tem em conta realidades bem distintas: Portugal tem cerca de 10 milhões de habitantes, Espanha um pouco mais do que 45 milhões e o Reino Unido cerca de 60 milhões. Isso significa que se um qualquer jogo entre os três grandes portugueses pode atingir uma audiência de, por exemplo, 2 ou 3 milhões de telespectadores, em Portugal, facilmente, e de modo menos do que proporcional, um Villareal-Barça, Real Madrid ou, até, Valência ou Atlético, mesmo tendo em conta a relativa pequena dimensão da massa adepta do Villareal, facilmente chegarão aos 7 ou 8 milhões só em Espanha. Idem no que diz respeito aos jogos dos "Spurs", na melhor liga do mundo. A dimensão dos mercados dita a sua lei!

Mas devemos ir mais longe. Quer os principais jogos da liga espanhola quer os da Premiership são vendidos para quase todo o mundo, atingindo audiências de muitas dezenas ou centenas de milhões de pessoas em mercados de médio/elevado poder de compra, como o são, por exemplo, o Extremo-Oriente e a América Latina. Isto é algo que não acontece com a liga portuguesa, quando muito com alguma excepção no caso antigas colónias - mercados de muito fraco poder de compra - ou da diáspora europeia. Daqui resulta que considere ainda mais optimista (devo dizer, irrealista?) a comparação efectuada por Rui Cartaxana, embora não conteste a sua boa vontade e a legitimidade e urgência dos objectivos a que se propõe. Daí também considere que, se melhorar um pouco os actuais direitos televisivos é algo possível e desejável, a longo prazo só existe um caminho para tornar os principais clubes portugueses competitivos: fazê-los partilhar do mercado mundial das grandes ligas europeias, o que significa forçar a UEFA, através da fusão de alguns campeonatos nacionais, a permitir a criação de uma Liga Ibérica. Tudo o resto são apenas paliativos; aspirinas que diminuem a dor mas não curam a grave doença.

Vale e Azevedo qual Arsène Lupin

Enquanto presidente do Benfica, Vale e Azevedo terá cometido umas tantas "trafulhices" e, comprovadamente, outras tantas ilegalidades. Não terá sido o primeiro e, infelizmente, temo não venha a ser o último. Mas terá sido pouco inteligente, demasiado ostensivo, não cultivando as amizades certas e criando as inimizades erradas. Ou, pura e simplesmente, para além disso estava no lugar errado à hora ainda mais errada. Também acontece. Mais ainda, perdeu (as eleições), o que é sempre uma chatice e não dá jeito nenhum.

Pelas trafulhices criou fama e pelas ilegalidades foi condenado e cumpriu pena. Agora, foi novamente condenado, mas, para meu descanso e de todos os benfiquistas, parece o clube nada tem a ver com o assunto. Entretanto, qual Arsène Lupin que bem se assume, passeia-se em Londres de Bentley, entre dois torneios de ténis, o que, embora isto de Bentleys já não seja bem o que era (já chegaram aos jogadores de futebol), sempre vai dando para um certo panache, um certo “estilo” tão arredio dos hábitos portugueses. Provavelmente vai mesmo regressar à cadeia, mas, entretanto... pelo estilo merece bem uma chapelada! E que tal a Royal Enclosure?