De como a Quimonda é bem mais importante do que toda a família de José Sócrates

Mais importante, muito mais importante do que o caso Freeport, a tão propalada “arrogância” de José Sócrates, os projectos que assinou, a sua licenciatura, o tio, o primo, a mãe, a sogra, o canário, o periquito, o cão e tantas cartas anónimas quanto as que Cristiano Ronaldo receberá por dia de admiradoras do seu dinheiro - assuntos frequentemente roçando a baixa-política, o populismo mais rasteiro - é saber em que se baseou o governo – em que análises, estudos e credibilidade dos mesmos - para conceder um financiamento de 100 milhões de euros a uma empresa (Quimonda) que um mês mais tarde declara falência e que, provavelmente, se verá forçada ao encerramento a muito curto prazo. É que não é só a Quimonda que está aqui em causa, mas de um modo mais geral o que este caso questiona, é a seriedade e eficácia (ou eventual ausência de ambas) com que o Estado utiliza o dinheiro dos contribuintes na louvável tentativa de minimizar os efeitos da crise.

É que não pondo em causa modelo e metodologia - muito menos a importância estratégica da Quimonda - talvez não fosse pedir demasiado ao ministro Manuel Pinho que o seu ministério adoptasse de uma maior profundidade e rigor de análise, em cada caso, de modo a possibilitar uma melhor e bem mais criteriosa escolha das soluções a encontrar. Nós, os donos do dinheiro, ficaríamos bem gratos.

Pinho e Sebastião: apenas uma questão de Manuéis?

Vamos lá ver se nos entendemos. Uma sociedade na qual o ministro Manuel Pinho tem, ou tinha, uma participação vendeu um apartamento ao actual responsável pela Autoridade para a Concorrência. Desde que a transação efectuada de acordo com a lei, não vejo qual o problema, tenha ela sido efectivada antes ou depois das nomeações respectivas. Pela transação, a sociedade integrada pelo ministro Pinho recebeu um adiantamento “na base da confiança”, o que indicia um “favor” prestado por Manuel Sebastião, independentemente do cumprimento integral de questões fiscais que possam ou não estar envolvidas neste procedimento e que devem ser investigadas. Como tudo se passou antes da nomeação deste, pode suspeitar-se das razões que levaram Manuel Pinho a propô-lo como responsável da AdC, podendo a questão “tráfico de influências”, algo que no caso específico me parece impossível de provar, ser com toda a razão equacionada. Apesar dessa dificuldade ou impossibilidade de prova, dada a suspeição e por uma questão ética, o ministro Pinho deveria demitir-se. No caso de Manuel Sebastião, o mesmo deveria acontecer. Não por ter efectuado o adiantamento referido, o que não me parece pôr em causa a sua independência (foi Pinho a ficar em dívida), mas pelas suspeitas de “pagamento de um favor” que passam a toldar a sua nomeação. Prestariam ambos um favor à democracia e o governo de José Sócrates ganharia uma imagem de seriedade acrescida.

Mas o assunto levanta outras questões mais profundas e que julgo pertinentes. Deve o responsável pela AdC, um organismo que faz da independência a sua razão de existência, ser nomeado apenas por iniciativa e decisão governamental? Mais ainda. Toda esta trama indicia um relacionamento próximo, uma amizade entre actual ministro e Manuel Sebastião que já virá de longa data e que julgo incompatível com um relacionamento “saudável” entre os cargos que ocupam. Pergunta: o “Público” e o “CM” conheciam esse relacionamento? Investigaram-no na altura em que o seu conhecimento público poderia ter evitado a nomeação do actual responsável pela AdC? Ou apenas o fazem agora por questões de oportunidade política (de luta política, será mais adequado afirmar) e não jornalísticas, se é que ainda existe uma thin red line a separá-las?

Muitas perguntas...

Smoking/No Smoking

Duvido que José Sócrates alguma vez tenha visto “Smoking/No Smoking”, o díptico de Alain Resnais. A ideia é muito simples: a intriga desenvolve-se de forma diferente, em cada um dos filmes, em função de um (ou ambos, confesso já não me lembrar bem) dos protagonistas, Pierre Arditi e Sabine Azéma, decidir ou não fumar em determinado momento da história. É um conselho que deixo a José Sócrates e Manuel Pinho: que tal desenvolverem um argumento ficcionado baseado na decisão contrária, isto é, se, em vez de terem decidido fretar um voo “smoking”, tivessem optado por um voo igual ao de tantos outros passageiros, ou seja, “no smoking”? Que mudanças isso iria provocar nos temas do “Público”? Nas discussões da blogosfera? Nas reuniões com Chavez? No humor das hospedeiras? No comportamento de ambos? Na consideração dos portugueses ou no futuro do seu mandato? Não, não se trata de um exercício inconsequente e que apenas serviria para ocupar o tempo de quem dele não dispõe em profusão, preocupado como deve estar com o futuro dos portugueses. É que, para além de poderem vender essa ficção para um qualquer editor e os direitos respectivos para o cinema - com os respectivos proveitos, pois claro - bem poderiam, por essa via, chegar mais facilmente á conclusão de que uma pequena dose de bom senso, aplicada na altura certa e em matérias por vezes julgadas despiciendas, pode ter uma influência bem maior do que em princípio se julga em qualquer futuro político. A começar no dos próprios protagonistas, pois claro.