"(You're So Square) Baby I Don't Care" (1957)
sexta-feira, fevereiro 06, 2015
Hepatite C: o governo marca pontos
Nos casos da morte da doente com hepatite C e do medicamento necessário para o respectivo tratamento, o governo conseguiu transformar um acontecimento negativo, e que poderia causar graves danos à sua imagem, numa acção de propaganda extremamente bem conseguida. De caminho, evitou cair na demagogia e no populismo da "vida não tem preço" e "é preciso salvar uma vida custe o que custar" (em parte alguma do mundo é assim, em nenhuma actividade), embora, e como o português sempre o atrapalha, o primeiro-ministro tenha revelado alguma dificuldade com as palavras. Há que tirar o chapéu a Paulo Macedo, que viu os seus créditos em alta e a oposição perder a oportunidade de marcar alguns pontos numa área onde o governo tem estado em perda.
Foi preciso a opinião pública mobilizar-se? Pois foi, e ainda bem que essa mesma opinião pública conseguiu provar não estar completamente adormecida. Mas o governo aproveitou bem a embalagem e o "cone de ar" assim criado para uma ultrapassagem bem sucedida, mostrando, neste caso, uma competência que demasiadas vezes lhe tem faltado.
Nota: Já agora, tenho ouvido na rádio referências à doença designando-a por "hépátite". Será como as "bácinas"?
quinta-feira, fevereiro 05, 2015
Billboard #1s by British Artists - 1962/70 (38)
The Rolling Stones - "Honky Tonk Woman" (23 de Agosto de 1969)
quarta-feira, fevereiro 04, 2015
Carlos Cruz: uma decisão "custom made"?
Expliquem-me como se eu fosse muito estúpido: Carlos Cruz foi condenado a seis anos de prisão por abuso sexual de menores (não contesto a sua culpabilidade nem a sentença), tendo sempre alegado a sua inocência (não tenho elementos para comentar); agora, cumprida metade da pena a que foi condenado, poderia ser-lhe concedida a liberdade condicional, que lhe foi negada por "nunca ter mostrado arrependimento" "nem ter interiorizado a sua culpabilidade". Pergunta: se sempre alegou inocência, como poderia "ter mostrado arrependimento ou "interiorizado a sua culpabilidade"? São estas circunstâncias suficientes para a negação da liberdade condicional a um recluso ou estamos mais uma vez perante uma decisão "custom made", como infelizmente se tem tornado habitual na Justiça portuguesa?
José Sócrates e o seu "estilo de vida" segundo o "Expresso"
Já aqui tive oportunidade de explicar o que penso sobre o caso José Sócrates e que pode resumir-se nisto, utilizando apenas os dados incontroversos que são as declarações do próprio e fazendo orelhas moucas a tudo o resto que não me merece qualquer credibilidade: um primeiro-ministro (actual ou passado) não pode pedir dinheiro emprestado (grandes quantias, claro) a um amigo cuja empresa foi grande fornecedora do Estado (ou aceitar qualquer espécie de "favores" relevantes, acrescente-se) sem ferir gravemente a chamada ética republicana, o que, em minha opinião, é suficiente para pôr termo à sua carreira política. Sobre o resto, ou seja, as eventuais responsabilidades criminais de José Sócrates, não tenho convicções, embora tenha formado a minha opinião em termos muito gerais e sempre em função também das afirmações do ex-primeiro-ministro. Mandam a presunção de inocência e, tanto ou mais do que isso, o decoro e a sensatez que a reserve para conversas entre os amigos e familiares mais próximos.
Tendo dito isto, e perante este título do "Expresso", pergunto: mas por que raio José Sócrates ou qualquer outro cidadão devem dar explicações públicas sobre o seu "estilo de vida", desde que este não infrinja a lei (e, neste caso, não existem provas o tenha feito)? Pior, muito pior, do que a "coscuvilhice" invocada por José Sócrates, estamos perante uma invasão intolerável da vida privada de alguém e, claro está, perante um atentado violador da liberdade individual de um cidadão; uma espécie de totalitarismo ou fascismo repugnantes "zeladores" dos comportamentos sociais. E se o ex-primeiro-ministro, um pouco à imagem de gerações de antanho, tinha "uma senhora que o pôs por conta" e cuja identidade não pode revelar? Alguém, fora dos directamente atingidos na sua esfera privada, tem alguma coisa com isso?
Repito: podemos pensar o que quisermos e nos apetecer sobre a actuação de José Sócrates como político, cidadão e primeiro-ministro. Podemos mesmo ter opinião formada e convicções sobre a sua responsabilidade criminal. Mas ao sugerirmos que alguém, mesmo um ex-primeiro-ministro, deva ter por obrigação dar explicações públicas sobre os seus gastos pessoais e a natureza da sua vida privada é, pura e simplesmente, intolerável.
terça-feira, fevereiro 03, 2015
segunda-feira, fevereiro 02, 2015
As "equipas grandes" e os "campos pequenos"
Estou farto de ouvir a comentadores e jornalistas das "coisas da bola" que um dos problemas das "equipas grandes" quando se deslocam aos estádios das "equipas pequenas" tem a ver com a dimensão dos campos (presumo que dos relvados, pois não me parece a capacidade dos estádios possa ter qualquer relevância). Para tentar acabar de vez com esse mito, deixo aqui as dimensões dos relvados dos estádios da actual primeira divisão, usando como termo de comparação com o Estádio da Luz e não incluindo os estádios do Euro 2004 e os Estádios do Restelo e Bonfim por tal me parecer desnecessário:
- Estádio da Luz. 105x68 m
- Estádio Comendador Joaquim de Almeida Freitas (Moreirense FC): 105x67
- Estádio Cidade de Barcelos: 106x68
- Estádio Municipal de Arouca: 105x68
- Estádio 25 de Abril (FC Penafiel): 106x66
- Estádio da Madeira: 105x69
- Estádio dos Barreiros: 105x68
- Estádio António Coimbra da Mota: 105x70
- Estádio da Mata Real: 105x68
- Estádio dos Arcos: 105x68
Chega?
domingo, fevereiro 01, 2015
Subscrever:
Mensagens (Atom)